因為媒體報道公安副局長、法製隊長被判玩忽職（zhí）守
榴莲视频黄色APP下载警用器材專賣店分享消息：
上訴人（原審被告（gào）人）張某1，原係赤峰市某刑警大隊副大隊長（zhǎng）。
上訴人（原審被（bèi）告人）張某2，原係赤峰市某法製大隊副大隊（duì）長。上訴人（原審被告人）劉某（mǒu），原係赤峰市某法製大隊大隊長。
上（shàng）訴人（原審被告人）石某，原係赤峰市某分（fèn）局副（fù）局長（zhǎng）。
一審法院判決結果（guǒ）：
一、被告人張某1犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。二、被告人張某2犯玩忽職守罪，免予刑事（shì）處罰。三、被告人劉某犯玩忽（hū）職守罪，免予刑事處罰。四、被告人石（shí）某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
宣判後（hòu），原審被告人張某1、張某2、劉某、石某（mǒu）均不（bú）服，分別提出上訴。
二審法院審理查明:
2013年10月31日9時30分，赤峰市某村民張某（1995年4月2日（rì）出生）到赤峰市生殖醫院做引產手術。2013年11月4日下午3時30分，赤峰市生殖（zhí）醫院醫生為張某羊膜腔內注射利凡（fán）諾（nuò）4ml。11月5日上午，赤（chì）峰（fēng）市生殖醫院護士（shì）梁某（2014年7月4日（rì）因犯（fàn）拐騙兒童罪被判處有期徒刑二年）發現張某的病曆顯示張已懷孕（yùn）35周以上，認為張（zhāng）某引產（chǎn）下來的嬰兒有存活可能，遂電話聯係其表哥溫某及（jí）其家人，詢問是否收養這（zhè）個有（yǒu）可能存活的引產嬰兒，溫（wēn）某當即表示同意收養，梁某讓溫做好來赤峰收養孩子的準備。
該男嬰被救活後，梁某既未將此情況向單位領導匯（huì）報，也沒有告（gào）知在此醫院住院觀察的嬰兒母親（qīn）張某及其親屬，私自決定將男嬰（yīng）送給溫某（mǒu）收養（yǎng）。當日16時，溫某夫婦趕到赤（chì）峰市生殖醫院（yuàn），從梁某手中將男嬰抱（bào）走，帶回家中撫養。
2013年11月7日14時許，派出所接到匿名舉報，稱溫某家有一名來曆（lì）不明兒童，雙勝派出所進行暗中摸排（pái）、了（le）解後轉交刑警大隊。大（dà）約過了（le）40分鍾左右，阿旗公安局刑警大隊副大隊長於某指派民警蘇（sū）某（mǒu）（2015年1月13日因犯玩忽職守罪被赤峰市鬆山區人民法院判處定罪免刑（xíng））等人到達現場進行初（chū）查，對溫某家收養的嬰兒及時進行布控，同時請紅山區公安分局協助調查。
2013年11月10日，阿旗公（gōng）安局對張某作詢問筆錄（lù），告知孩子（zǐ）沒有死，是否想要孩子，張某明確表示不想要這個孩子。
阿旗公安局提取嬰兒及張某血（xuè）液後，2013年11月22日送至赤峰市（shì）公安司（sī）法鑒定中心做DNA檢驗，以確定母子關係。2013年12月3日，赤峰市公安司法鑒定中心出具的鑒定結（jié）論為，溫某家男嬰和張某符（fú）合生物學單親遺傳（chuán）關係。
上訴人張某1負責協查此案，已掌握男嬰被拐騙的事實。2013年（nián）12月10日，張某委托家人到紅山區公安分局報案，稱赤峰市生殖醫（yī）院涉嫌拐賣兒童。紅（hóng）山區公安分局受理後，上訴人張某1作為主承辦人受（shòu）案當天指（zhǐ）派其他（tā）幹警調（diào）取了梁某和（hé）溫（wēn）某母親的戶籍材（cái）料，確定二人（rén）係兩（liǎng）姨表（biǎo）兄妹關係。
12月12日10時，上訴人張某1電話聯係阿旗公安局，通過傳真調取張某和溫某筆錄，下（xià）午張某（mǒu）1到醫院調查取證（zhèng）。12月18日上午，安排幹警補充梁某筆錄，下午張某1找法製大隊把關（guān）。時任法（fǎ）製大隊（duì）副隊長的上訴人張某2看了以上案卷材（cái）料，共同商議認為既不構成拐賣兒童罪也不構成拐騙兒（ér）童罪，且阿旗公安局正在初查，建議不予立案。
當日下午4時許，上訴人張某（mǒu）1向分管刑警大隊副（fù）局長的（de）上訴（sù）人石某進行匯報，稱已與法製大隊溝通（tōng），並且（qiě）說明了上述理由，石某同意不予立（lì）案。
下午5時（shí）許，張某1向張某母親及其代理人口頭告知（zhī）不予立案決定，張某母親及其代（dài）理人要書麵文書。隨（suí）後，張某1安排人員製作呈請不予立案報告，以沒有犯罪事實呈（chéng）請不予立案。
19日上午，經上訴人（rén）石某簽字後，張洪波等人向張某的母親（qīn）及其委托代理人送達不予立（lì）案決定書。12月20日上（shàng）午，張某及（jí）其委托代（dài）理人申請複（fù）議，要求以拐賣兒童或（huò）拐（guǎi）騙兒童案立案偵查。法製大隊張（zhāng）某2接待並受理，同（tóng）時調卷（juàn）重新進行審核。
12月25日上午，張某2向時任法製大隊（duì）長的上（shàng）訴人劉某匯報，劉某經閱卷審查和查詢相關法律及法（fǎ）規後，提出三點維持不予立（lì）案理由，一是阿旗公安局是最先受理機關，立案也應由阿旗立案；二是沒（méi）有金錢交易不夠拐賣；三是梁曉華送養嬰兒沒有違背（bèi）張某意誌。隨後劉某向分管領導紀委書記郭（guō）某進行了口頭匯報，郭提議上（shàng）局長辦公會集體（tǐ）通案。
12月26日（rì）上午（wǔ），紅山區分局局長梁某，紀委書記郭某，劉某、張某2參加研究，上訴人（rén）劉某進行匯報，經研究和討（tǎo）論，維持（chí）原不予立案決定的（de）複議（yì）意（yì）見，並（bìng）於2013年12月26日（rì）向張某的母親（qīn）及其代理人送達。
張某母親趙某某在接到複議決（jué）定後，產生（shēng）了（le）公安機關"不願管、不給管，互相支拖"的想法，以致投訴新聞媒體"焦點（diǎn）訪（fǎng）談"。
2014年1月（yuè）6日晚，中央電視台一（yī）套"焦點訪（fǎng）談"節目（mù）對此案進行了（le）專題報道。
上訴人石某（副局長）的供述（shù）證實：
2013年12月18日下（xià）午，張某1到我辦公室，跟我匯報案子，他說2013年12月10日接到報案，報案人是張某的母親和律師，以（yǐ）書麵（miàn）形式報案，訴求是追究拐（guǎi）賣兒童犯罪。刑警大隊接到報案後立即（jí）受理並進行了初查，還向阿旗公安（ān）分局（jú）調取（qǔ）了張某和抱養人溫國強的材料。2013年11月（yuè）7日，接到阿（ā）旗公安局的電話協查，講阿旗公安局接到疑似拐賣兒童的舉報，委托查找接生護士梁某並記（jì）材料，通過電話溝通，阿旗（qí）已經受理並為其做（zuò）了DNA鑒定。張某1講他們沒辦過此類案件，對案子的定性拿不準，就找法製大隊商量，最後（hòu）刑警大隊和法製大隊統一（yī）意見，認（rèn）為不予立案，理由一是阿旗已經受理正在查，二是梁曉華沒有出賣的主觀故意（yì），沒有金錢（qián）交（jiāo）易，不構成拐賣兒童罪（zuì），三是引產就是（shì）放棄了孩子生命權，阿旗公安機關找張某告之孩子還活著時，張也明（míng）確表示（shì）不想要孩子，故沒有拐騙故意，就決定不予立案。我聽了匯報後，問法製是什麽意見，法製大隊（duì）也同意不予立案。我（wǒ）告訴張某（mǒu）1在（zài）答（dá）複報案（àn）人時（shí），要告知其救濟途徑，可以進行複議、複核，還可以到檢察機關走立案監督程序。我沒有看卷，就是聽的匯報。張某1說他讓報案人（rén）找阿旗，但報案人說阿旗公安（ān）局不給管，讓找我們管。我們（men）局裏（lǐ）對不（bú）予立（lì）案的都報法製大隊（duì）。我認為這個案子就應該（gāi）由阿魯科爾沁旗立案，不存（cún）在爭議就沒有向上級（jí）機關匯報，我沒有同阿魯科爾沁旗溝通協商過，張某1跟阿魯科爾（ěr）沁旗溝通過。
一審宣判後，原審被告人張某1、張某2、劉某（mǒu）、石某均不服，分別提出上訴。
原審被告人張某1、張某2的上（shàng）訴（sù）理由是（shì）：原審判決對張某求助焦（jiāo）點訪談的時間順序、原因等認定（dìng）錯誤。對焦點訪談內容沒有（yǒu）進行事實審查，對焦點訪談造成惡劣社會影響的因果關係認定錯誤。上訴人按（àn）著法律規定（dìng）依法履行了職責，上訴人對案件性質理解有異議，並不構成玩忽職守罪。其僅僅是案（àn）件（jiàn）承辦（bàn）人，對案（àn）件立案與否，沒（méi）有決定權。原（yuán）判決對法律的適用違反了罪刑法定原則，錯誤的理解了其所引用的法律。原判決（jué）沒有引（yǐn）用《全國人民代表大會常（cháng）務委員會關於嚴懲拐賣、綁架婦女、兒（ér）童的犯罪分子的決（jué）定》，導致（zhì）出現上訴人（rén）有罪的錯誤判決。請求（qiú）二審法院依法查清事實，撤銷（xiāo）一審判決，改判上訴人無罪。
原審被告人石某（mǒu）的上訴理由是：一審判決對焦點訪談介入的原因（yīn）認定錯誤，對焦點訪談內容未經依法審查（chá）而直接作為證據使用，對焦點（diǎn）訪（fǎng）談節目沒有客觀報道造成的惡劣社會影響（xiǎng）錯誤的認定為上訴（sù）人原因造成，錯誤的認定因果關係。一審判決對法律理解和適用（yòng）錯誤。上訴人係履行職權性、階段性職務活動，係間接責任人（rén）員，僅是造成（chéng）結果發生（shēng）的條件，不是起決定（dìng）性作用的（de）人員。上訴人作為負責人未作違法決定，不存在指使、授意、強令行為。在本案中，上訴人非集體研究決定的負責人。上訴人的（de）行為不（bú）構成玩忽職守罪，請求二審法院依（yī）法撤（chè）銷原（yuán）判，改判上訴人無（wú）罪。
二審（shěn）法院認為：
上訴人張某1、張某2、劉某、石某身為公安機關工作人員，在查辦、審核案件過程中，未正確履（lǚ）行職責，對應當立（lì）即立案偵查的案件，作出不予立案的決定（dìng）；在明知阿魯科（kē）爾沁旗公安局對張某的報案已先期受理的情況下，未及時進行管（guǎn）轄方麵溝通，導致對（duì）案件有管轄權（quán）的公安機關均未立案，致使報案人求助（zhù）"焦點訪談節目"並（bìng）公開報（bào）道（dào），造成惡劣社會影響，其行為均已構成玩忽職守（shǒu）罪。
上訴人張某1、張（zhāng）某2、劉衛東、石某提出"其（qí）行為不構（gòu）成玩忽職守罪"的上訴理由，本院（yuàn）認為，玩忽職守罪的行為方式包括不履行職（zhí）責和不正確履（lǚ）行職責。根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安（ān）部、司法部關於依法懲治拐賣婦女兒（ér）童犯罪（zuì）的（de）意見》第8條、第9條之規定，公安機關在接到關於拐賣兒童犯罪（zuì）的報案，經（jīng）審查，符合管轄規定的，應當立即以刑事案件立案，迅速開展偵查工作。
四上訴人雖然著手對張某的報案進行初查，但無論是承辦人張某1、審核人張某（mǒu）2、劉某、審批人石某均沒有依（yī）法作出立案決定，也沒有與阿魯科爾沁（qìn）旗公安局溝通，而作出不立案的決定，是不正確履行職責的（de）表現。因四上訴（sù）人的不（bú）正確履職行為，致使報案人求助"焦（jiāo）點訪談節目"並公開報道，造成惡劣社會影響。
故其行為均符合玩忽職守罪的構成要（yào）件。四上（shàng）訴人（rén）的上訴理由不能成立，本院（yuàn）不予采信。原審法院判決認定的事實清楚，證據確實、充分（fèn），定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民（mín）共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
榴莲视频黄色APP下载警用器（qì）材專賣店業務經理提示，本公司是一家專業從事單（dān）警裝備銷（xiāo）售和（hé）研發的一體化企業（yè），主要麵向國內公安派出所交警隊（duì）伍（wǔ）及（jí）各類需要安保場所器材提供，按采購手續專業提供（gòng）正規製式服裝，其中可大批量（liàng）按企業招標合同生產市場監督服裝，交通路政服裝，衛生監督服裝，文化執法服裝，農林監管執（zhí）法服裝，行政執法服裝，一線品牌專業執法類服裝配（pèi）飾等（děng），本公示同時還擁有目前國內先進的電腦織嘜流水線和專業製作團隊，警用裝備（bèi）取得國家相關檢（jiǎn）測證書和專利，各類警察日常用（yòng）品齊全，價格公道。 如需（xū）了解更（gèng）多警用品類產品可以聯係我們客服了解。
- 上一篇：張（zhāng）玉環冤假錯案 當年辦案公安局長獲刑（圖） 2020/8/10
- 下一篇：雲南普洱市公安局經偵支隊長刀家榮獲（huò）刑原因 2020/8/5
