公安傳呼嫌疑人超時 法院判（pàn）決公安賠償
榴莲视频黄色APP下载警用（yòng）器材專賣店分享消息：因（yīn）對違法嫌疑人強製傳喚超時（shí）2小時（shí）42分，成都市公安局郫都分局被法院認定程序違法，判賠被傳喚人（rén）馮勇軍（jun1）315.94元。
7月15日，從該案判決書上了解到，法院雖然認定郫都公安分局對馮勇軍作出的行政處罰決定符合法規，但在詢（xún）問筆錄中，未注明其（qí）到案時間和離開時間。法庭質證認為，警方對馮勇軍的（de）強（qiáng）製傳喚超時2小時42分，已（yǐ）程（chéng）序違法，《行政（zhèng）處罰決定（dìng）》被撤銷，並（bìng）承擔馮勇軍誤工賠償金315.94元。
在（zài）都江（jiāng）堰市（shì）人民法院作出的行政賠償判決書中，馮勇軍稱，2018年11月28日上午9時許，他在對接、圍觀郫都區（qū）犀浦鎮政府執法過程中，被郫都區公安局強製傳喚至辦案中心。次日，馮勇（yǒng）軍因阻礙國家機關工作人員依法執行職務，被郫都區公安局處以（yǐ）五日行政拘（jū）留。
事（shì）後，馮勇軍以郫都區公安（ān）局對他的強製傳喚違反法律規定為由，將（jiāng）郫縣公安局告上法庭（tíng），要求法院撤銷公安部門對他的《行政處罰決定》。據都江堰市人民法院查明，當日，郫都區公安局接到報警之後，由事發（fā）地犀浦派出所出警處置（zhì），馮勇軍因阻礙執法（fǎ）工作開展，犀浦派出（chū）所將（jiāng）其強製傳喚至派出所調查詢問，次日被處以五日行政拘留。
一審法院認定，郫都區公安局對馮勇軍受案經調查後，結合對馮勇軍（jun1）的（de）違法事實、性質、情節、動機（jī）和危害程度，對其（qí）作（zuò）出五日行政處罰決定符合治安管（guǎn）理法規定。但公安部門的詢問筆錄中，未注明馮勇軍的到（dào）案時間和離開時間。
法（fǎ）院認為“即便原告（gào）（馮勇軍）拒絕簽字，公安（ān）部門也應在詢問筆錄中注明被詢問人到案時間和（hé）離開時間”。經庭審質證，郫都區公安局（jú）對（duì）馮勇軍的傳喚超過2小時42分左（zuǒ）右。因此，法院判定郫都區公安對馮（féng）勇軍的傳喚行（háng）為違法，對馮勇軍的《行政處罰決定》亦被撤銷。
一（yī）審判決以後，雙方均向成都市中（zhōng）級人民法院提起上訴。2020年4月7日，成都市中院終審判決，認定郫都區（qū）公安（ān）局提交的證據不能證明傳喚（huàn）馮勇軍的確切（qiē）時間，不能證（zhèng）明詢問查證時（shí）間符合（hé）治安處罰法規定。成都中院稱：“郫（pí）都區公安局作（zuò）出的處罰認定事實清楚、適用法律正確、處罰適當，但違反法定（dìng）程（chéng）序（xù），根據行政訴訟法，予以撤（chè）銷。”
隨後，馮勇軍再向都江堰市人民法（fǎ）院提出了行政賠償訴訟請求，要求警方退（tuì）換或賠償傳喚期間被扣留手持喇叭（bā）和（hé）20份報紙，並（bìng）支付一日強製傳喚賠償金、賠禮道（dào）歉。
7月3日，都（dōu）江堰市人民法院判決認定，馮勇軍和郫縣公安局提供的（de）證據材（cái）料都不（bú）能證明有喇叭和報紙被扣留占有的基本事實，馮勇軍也未證明警方（fāng）的強製傳喚行（háng）為對其（qí）精神造成（chéng）損害及其社會評價降低。
因此，法院對馮勇軍提（tí）出的財物返還、賠償以及賠禮道歉的請求不予支持。但認定郫都區公安局犀（xī）浦派出（chū）所對其傳喚程序違法，違法傳喚時間雖不足一日，按一（yī）日計算，依照相關法律法規，按照國家上年度職工日平均工資，判決郫都區公安分局賠償馮勇軍一（yī）日誤（wù）工賠（péi）償金315.94元。
榴莲视频黄色APP下载警用器材（cái）專賣（mài）店（diàn）業務經理提（tí）示，本公司是一家專（zhuān）業從事單警裝備（bèi）銷售和研發的一體化（huà）企業（yè），主要麵向國內公安派出所（suǒ）交警隊伍及各（gè）類需要安保（bǎo）場（chǎng）所器材提供，按采購手續專業提供正規製（zhì）式服（fú）裝，其中可大批量按企業招標合同生產市（shì）場監督（dū）服裝，交通路政服裝，衛生監督服裝（zhuāng），文化執法服裝，農林監（jiān）管（guǎn）執法服裝，行政執法服裝，一線品牌（pái）專業執法類服裝配飾（shì）等，本公示同時還擁（yōng）有目前國內先進的電腦織嘜流水線和專業製作團隊，警用裝備取（qǔ）得國家相關（guān）檢（jiǎn）測證書（shū）和專利，各類警察日常用品齊全，價格（gé）公道。 如需了解更多警用品類產品可（kě）以聯係（xì）我們（men）客服了解。
7月15日，從該案判決書上了解到，法院雖然認定郫都公安分局對馮勇軍作出的行政處罰決定符合法規，但在詢（xún）問筆錄中，未注明其（qí）到案時間和離開時間。法庭質證認為，警方對馮勇軍的（de）強（qiáng）製傳喚超時2小時42分，已（yǐ）程（chéng）序違法，《行政（zhèng）處罰決定（dìng）》被撤銷，並（bìng）承擔馮勇軍誤工賠償金315.94元。
在（zài）都江（jiāng）堰市（shì）人民法院作出的行政賠償判決書中，馮勇軍稱，2018年11月28日上午9時許，他在對接、圍觀郫都區（qū）犀浦鎮政府執法過程中，被郫都區公安局強製傳喚至辦案中心。次日，馮勇（yǒng）軍因阻礙國家機關工作人員依法執行職務，被郫都區公安局處以（yǐ）五日行政拘（jū）留。
事（shì）後，馮勇軍以郫都區公安（ān）局對他的強製傳喚違反法律規定為由，將（jiāng）郫縣公安局告上法庭（tíng），要求法院撤銷公安部門對他的《行政處罰決定》。據都江堰市人民法院查明，當日，郫都區公安局接到報警之後，由事發（fā）地犀浦派出所出警處置（zhì），馮勇軍因阻礙執法（fǎ）工作開展，犀浦派出（chū）所將（jiāng）其強製傳喚至派出所調查詢問，次日被處以五日行政拘留。
一審法院認定，郫都區公安局對馮勇軍受案經調查後，結合對馮勇軍（jun1）的（de）違法事實、性質、情節、動機（jī）和危害程度，對其（qí）作（zuò）出五日行政處罰決定符合治安管（guǎn）理法規定。但公安部門的詢問筆錄中，未注明馮勇軍的到（dào）案時間和離開時間。
法（fǎ）院認為“即便原告（gào）（馮勇軍）拒絕簽字，公安（ān）部門也應在詢問筆錄中注明被詢問人到案時間和（hé）離開時間”。經庭審質證，郫都區公安局（jú）對（duì）馮勇軍的傳喚超過2小時42分左（zuǒ）右。因此，法院判定郫都區公安對馮（féng）勇軍的傳喚行（háng）為違法，對馮勇軍的《行政處罰決定》亦被撤銷。
一（yī）審判決以後，雙方均向成都市中（zhōng）級人民法院提起上訴。2020年4月7日，成都市中院終審判決，認定郫都區（qū）公安（ān）局提交的證據不能證明傳喚（huàn）馮勇軍的確切（qiē）時間，不能證（zhèng）明詢問查證時（shí）間符合（hé）治安處罰法規定。成都中院稱：“郫（pí）都區公安局作（zuò）出的處罰認定事實清楚、適用法律正確、處罰適當，但違反法定（dìng）程（chéng）序（xù），根據行政訴訟法，予以撤（chè）銷。”
隨後，馮勇軍再向都江堰市人民法（fǎ）院提出了行政賠償訴訟請求，要求警方退（tuì）換或賠償傳喚期間被扣留手持喇叭（bā）和（hé）20份報紙，並（bìng）支付一日強製傳喚賠償金、賠禮道（dào）歉。
7月3日，都（dōu）江堰市人民法院判決認定，馮勇軍和郫縣公安局提供的（de）證據材（cái）料都不（bú）能證明有喇叭和報紙被扣留占有的基本事實，馮勇軍也未證明警方（fāng）的強製傳喚行（háng）為對其（qí）精神造成（chéng）損害及其社會評價降低。
因此，法院對馮勇軍提（tí）出的財物返還、賠償以及賠禮道歉的請求不予支持。但認定郫都區公安局犀（xī）浦派出（chū）所對其傳喚程序違法，違法傳喚時間雖不足一日，按一（yī）日計算，依照相關法律法規，按照國家上年度職工日平均工資，判決郫都區公安分局賠償馮勇軍一（yī）日誤（wù）工賠（péi）償金315.94元。
榴莲视频黄色APP下载警用器材（cái）專賣（mài）店（diàn）業務經理提（tí）示，本公司是一家專（zhuān）業從事單警裝備（bèi）銷售和研發的一體化（huà）企業（yè），主要麵向國內公安派出所（suǒ）交警隊伍及各（gè）類需要安保（bǎo）場（chǎng）所器材提供，按采購手續專業提供正規製（zhì）式服（fú）裝，其中可大批量按企業招標合同生產市（shì）場監督（dū）服裝，交通路政服裝，衛生監督服裝（zhuāng），文化執法服裝，農林監（jiān）管（guǎn）執法服裝，行政執法服裝，一線品牌（pái）專業執法類服裝配飾（shì）等，本公示同時還擁（yōng）有目前國內先進的電腦織嘜流水線和專業製作團隊，警用裝備取（qǔ）得國家相關（guān）檢（jiǎn）測證書（shū）和專利，各類警察日常用品齊全，價格（gé）公道。 如需了解更多警用品類產品可（kě）以聯係（xì）我們（men）客服了解。
- 上一篇：行政拘留、刑事拘（jū）留、司法（fǎ）拘留，三種哪種會留案底？ 2020/7/19
- 下一（yī）篇：廣東江門公安局（jú）長林春生落馬原因（圖） 2020/7/14
