辦案須知：抓獲嫌疑人後首先查一下是否有前科
榴莲视频黄色APP下载（huī）警用器材專（zhuān）賣店分享消息：公安業務工作需（xū）要細心和（hé）耐心（xīn），任何一個（gè）程序都不可以漏掉或者減配。
如果一旦減配了，那麽就像這個審判書一樣了。
原公訴機關滑縣人民檢察院。
原審被告人夏少培，男，1981年7月30日出生（shēng），漢族（zú），本（běn）科文（wén）化程度，中共黨員，滑縣公安局老廟（miào）派出所副所長（zhǎng），住滑縣新區。辯護（hù）人張紅岩，北京（jīng）大成（chéng）（鄭（zhèng）州）律師事務所律師。
原審被告人範（fàn）建鵬，男，1986年7月28日出生，漢族（zú），本科文化程度（dù），中共黨員，滑縣司法局老廟司法所所長，住滑縣。
辯護人張套江，河南錦航源律師事務（wù）所（suǒ）律師。
滑縣人民（mín）檢察院以安滑檢公訴刑訴（2016）552號起訴書，指控（kòng）原審被（bèi）告人夏（xià）少培犯玩忽職守罪、範建鵬犯濫（làn）用職權罪，於2016年11月23日向本院提起公訴。本（běn）院於2016年12月15日作出（2016）豫0526刑初777號刑事判決書，以玩忽職守罪（zuì）判處原審被告人夏少培有期徒刑（xíng）一年，以濫用職權罪判處（chù）原審被告人範建鵬有期徒刑十（shí）個月。宣判後，原審被告人（rén）夏少培、範建鵬均不服，提（tí）出上訴。安陽市（shì）中級人民法院經二審審理後，於2017年2月28日作出（2017）豫05刑終42號刑事裁定書，裁定駁回上訴，維持原判。上述裁判（pàn）發生法（fǎ）律效力後，範社雲（原審被告人範建鵬之母）、原（yuán）審（shěn）被告人夏少培不服，向安陽市（shì）中級人民法院提出申訴，安陽市中級人民法院駁回其申訴（sù）後，原審被告（gào）人夏少培、範建鵬向河（hé）南省高級人民法院提出申訴。河南省高級人民法院（yuàn）於2018年7月9日作出（2018）豫刑申17號再審（shěn）決定書，指（zhǐ）令安陽市中（zhōng）級人民法院另行組成合議庭對本案進行再審。2018年12月6日，安陽市中級人民法（fǎ）院作出（2018）豫05刑再（zài）5號刑事裁定書，裁定撤銷安陽市中級人民法院（2017）豫05刑終42號刑事裁定和本院（2016）豫0526刑初777號刑事判（pàn）決，發回（huí）本院重新審理。本院受理後，依法另行組成合議庭，適用普通程序，於2019年4月28日（rì）公開開庭進行（háng）了審理（lǐ）。滑縣人民檢（jiǎn）察院指派檢察員李衛士出庭（tíng）支持公訴（sù），原審被告人夏少培及其辯護人張紅岩、原審被（bèi）告人範建鵬及其辯護人張套江到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定（dìng）的事實（shí）：
一（yī）、夏少培玩忽職（zhí）守的事實
張某係（xì）滑縣老廟鄉李大廳（tīng）村村民。張某（mǒu）與王振建等人（rén）於2011年8月11日在濮陽市中原路毆打他人（rén），涉嫌故意傷害罪，中原路派出所將張某的信息采錄到河南打（dǎ）擊刑事犯罪綜合信息係統。
2012年6月（yuè）19日濮陽市中級人民（mín）法院作出（2012）濮中（zhōng）刑（xíng）二初字第3號刑事附（fù）帶民事判決，以故意（yì）傷（shāng）害罪判處張某有期徒刑三年，緩刑三年。宣（xuān）判後，因同案被告人提出（chū）上訴，濮陽市中級人民法院對張某采取取保候審強（qiáng）製（zhì）措施，並於2012年7月19日將張某移交（jiāo）滑縣公安（ān）局老廟派出所執行取保候（hòu）審。2012年11月6日河南省高級人民法院作出（2012）豫法刑二終字第00199號刑事裁定（dìng）：駁回上（shàng）訴，維持原判。
2012年11月15日（rì）濮陽市中級人民法院將罪犯張某移交滑縣司法局執行（háng）社區矯正，緩刑（xíng）考驗期間自2012年11月15日起至2015年11月14日止（zhǐ）。滑縣司法局於同日將罪犯張某交由（yóu）滑縣司法局老廟司法所進行社區矯正。
2013年5月，夏少培自滑（huá）縣公安局大寨派出（chū）所調任老廟派出所副所長。
2014年2月2日，張某將滑縣萬古鎮胡營村村民祝某毆打致輕傷，滑縣公安局老廟派出（chū）所於2014年2月25日立案偵查，該案由夏少培偵辦。後夏（xià）少培報（bào）請決定對張（zhāng）某采取刑事拘留並網上追逃措施。
2014年（nián）5月15日，張某（mǒu）被銀川（chuān）鐵路公安處靈武車站派出所抓獲，夏少培於2014年5月23日將張某從銀（yín）川鐵（tiě）路公安處看守所解回並將其刑事拘留。
夏少培在省市一體化（huà）警務信息綜合應用平台上未（wèi）查（chá）詢到張（zhāng）某的前科情況（該係統2013年1月1日零時啟（qǐ）用），未查詢另一（yī）係統“河南打擊刑事犯罪綜合（hé）信息係統”，未查清張某的前科（kē）情況。
2014年5月30日，夏少培將張某（mǒu）提請（qǐng）滑縣（xiàn）人民（mín）檢察院審查批（pī）準逮捕。因張某和被害人（rén）祝某（mǒu）於2014年（nián）6月5日達成和解，且夏（xià）少培移送的提請批準逮捕材料又未顯（xiǎn）示張（zhāng）某有前科，滑縣人民檢察院以無逮捕必要性為由，於2014年6月5日依法作出不批準逮捕（bǔ）決定。夏少培於2014年6月5日報請決定對張某（mǒu）變更強製措施為（wéi）取保候審，滑（huá）縣看守所於（yú）同日對張某予以釋放。
2014年11月25日，張某（mǒu）因（yīn）吸毒被（bèi）濮陽市中原派出所行政拘留（liú）十五日。夏少培未及時（shí）發現張某在此取保候審期間的違法事實。
2015年6月5日，張某的取（qǔ）保候審期限屆滿後，夏少培未報請對其（qí）解除取保候審（shěn）措施，也未將該案（àn）移送檢察院審查起訴。另查明，老（lǎo）廟派出所辦理的張某故意傷害案件不屬於《河南省公安（ān）機關辦（bàn）理傷害案件工作細則》第五十九條規定（dìng）的撤案範圍。
2015年9月11日（rì），張某（mǒu）在滑縣新區金（jīn）龍賓（bīn）館住宿，其汽車內的價值80元（yuán）的香（xiāng）煙被（bèi）盜，其先聯係到盜竊人張方梁，索賠未（wèi）果，便報警稱被盜名牌錢包、現金等物品價值1萬餘元（yuán），致張方梁被刑事拘留8天。後經公安機關偵查，張（zhāng）某係誣告陷害。
2015年10月（yuè）21日，張某因吸毒（dú）被滑縣公安局城關派出所行（háng）政拘留十日，並處罰（fá）款1000元。
2015年10月30日，滑縣公（gōng）安局新城派出所將涉嫌誣告陷害罪的張某（mǒu）從滑縣拘留所移送滑縣看守所刑事拘留（liú），發現其還曾犯有故意傷害案，便與（yǔ）老廟派出所聯係（xì）。夏少培隨即將其偵辦的張某故意傷害案（àn）移交新城派出所，與（yǔ）誣告陷（xiàn）害案合並起訴。
2015年10月，負有緩刑監（jiān）管職責（zé）的老廟司法所因（yīn）找不到張某而向滑縣社區矯正中心報告。滑縣社區（qū）矯正中心經查找（zhǎo），查到張某因誣告陷害被新城派出所刑（xíng）事拘留（liú），便（biàn）向（xiàng）新城派（pài）出所提供了張（zhāng）某曾被判處有期徒刑緩刑的情況（kuàng），並報（bào）告（gào）了滑縣人民檢（jiǎn）察院刑事執行檢察局。
2016年3月16日，滑縣人（rén）民法院作出（chū）（2016）豫0526刑（xíng）初55號刑（xíng）事判（pàn）決：一（yī）、撤銷濮（pú）陽市中級人民法院（2012）濮中刑二（èr）初字第3號刑事附帶民事判決對被告人（rén）張某犯故意傷害罪（zuì），判處有期徒（tú）刑三年緩刑三年的緩刑部分；二、被告人張某犯故意傷害罪，判處有（yǒu）期徒刑一年（nián）；犯誣（wū）告陷害罪，判處有期徒刑六個月；數罪並罰，決（jué）定執行有期徒刑四年。
二、範建鵬濫用職權的事實
範建鵬自2014年4月開始具體（tǐ）負責滑縣老廟司法所的工作，自2015年12月（yuè）21日正式任滑縣司法局老廟司法所所長。
在範建鵬具體負（fù）責老廟司法所工作期間，張某作為社區（qū）矯正對象於2014年4月底到老廟司法所報到了一次，於2014年6月底到（dào）老廟司法所報到了（le）一次。其間，張某因涉嫌犯新罪故意傷害罪（zuì）於2014年5月15日被抓獲至2014年6月5日被取保候審，共被羈押22天。綜上，張某報到時間間隔已超過一個月，即張某脫離監管已超過一個月。範建鵬（péng）在明（míng）知社區（qū）矯正對象張某在接受社區矯正（zhèng）期間脫離監管已超過一個月的情況下，違反《社區矯正實施辦法》等相關規（guī）定，偽（wěi）造張某（mǒu）的思想情況記錄，且未及時上報滑（huá）縣社區矯正中（zhōng）心提請對罪（zuì）犯張某（mǒu）撤銷緩（huǎn）刑收監執行。
2016年9月20日，原審被告人範建鵬向滑縣人（rén）民檢察院刑事執行檢察局主動交代了其在監管罪犯張某期間違反相關規（guī）定的問題。
為證實上述事實，原審公訴機關向（xiàng）法庭提供了原審（shěn）被（bèi）告人供述和辯解、證人（rén）證言及相關（guān）書證等證（zhèng）據，認為（wéi）原審被告（gào）人夏少培嚴重不負責任，不認真履行職責，嚴重損害國家（jiā）聲譽；原（yuán）審被告人範建鵬違反規定處理公（gōng）務，嚴重損害國家聲譽，二原審被告人的行為已觸犯《中華人民（mín）共和國刑（xíng）法》第三百九十七條之規（guī）定，分別構成玩忽職（zhí）守罪（zuì）、濫（làn）用職權罪，提請依法判處。原審判決對以上證據（jù）予以認定。
原審被告人夏少培對公訴機關指控其犯（fàn）玩忽職守罪指控的（de）事實不（bú）持異議，認為其行為錯不（bú）至（zhì）罪。
原審被告人夏少培辯護人的意見：夏少培不構（gòu）成（chéng）玩忽職守罪。1、張某在取保候審期間的行政（zhèng）和刑事違法行為與其取保候審（shěn）超期之間（jiān）不存在刑法上的因果關（guān）係；2、夏少（shǎo）培無玩忽職守的主觀故意或重大過失。夏少培未能查（chá）出（chū）張（zhāng）某的緩刑前科記錄，根本原（yuán）因是查詢係統（tǒng）不能信息共享，夏（xià）少培按照安陽市公安局的通知在新的係（xì）統（tǒng）進行查詢完全符合日常（cháng）工作要求；3、本案客觀上不存在嚴重危害社會、致使公共財產、國家和人民（mín）利益（yì）遭受重大損失的（de）事實，認定夏少培構成玩忽職守罪證據不足。
原審被告人範建鵬對公訴機關指控其犯濫用職權罪指控的事實不（bú）持異議（yì），認（rèn）為其行（háng）為錯不至罪。庭後（hòu）又提交悔過（guò）書一份，稱認（rèn）識到自己係犯罪行為。
原審被（bèi）告人範建鵬辯護人（rén）的意見：範建鵬的履職疏忽過錯行為情（qíng）節顯著輕微危害不大，沒有造成惡劣的社會影響，可不認為是犯罪，請求判處範建鵬無罪。
經再審查明：
（一）原審被告（gào）人夏少（shǎo）培玩忽職守的事實
張某（mǒu）係滑縣老廟鄉李大廳村村民（mín）。張某（mǒu）與王振建（jiàn）等人於2011年8月11日在濮陽市中（zhōng）原路毆打他人，涉嫌（xián）故（gù）意傷害（hài）罪，中原路（lù）派出所將張某的信息（xī）采錄到河南打擊刑事犯罪綜合信息係統。
2012年6月19日濮陽市（shì）中級人民法院作出（2012）濮中刑二初字第3號刑事附帶民事判決，以故意傷害罪判處張某有（yǒu）期（qī）徒刑三年，緩（huǎn）刑三年。宣判後，因同案被告人提出上訴，濮陽市中級人民法院對張某采取取保候審強製措施，並於（yú）2012年7月19日（rì）將張（zhāng）某移交（jiāo）滑縣公安局老廟派出所執行取保候審。2012年11月6日河南省高級人民法院作出（2012）豫法刑二終字第00199號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
2012年11月15日濮陽市中級人民法院將罪犯張（zhāng）某移交滑縣司法（fǎ）局執行社區（qū）矯（jiǎo）正，緩刑考驗期間自（zì）2012年（nián）11月15日起至2015年11月14日止（zhǐ）。滑縣司法局於同（tóng）日將罪犯張某交由滑縣司法局老廟司（sī）法所進行社區矯正（zhèng）。
2013年5月，夏少（shǎo）培自滑縣（xiàn）公安局大（dà）寨（zhài）派出所調任老廟派出所副所長。
2014年2月2日，張某將滑縣萬古鎮胡營村村民祝某毆打致輕傷（shāng），滑縣公安局老廟派出所於2014年2月25日立（lì）案偵查，該案由夏少培偵辦。後夏少培報請決定對張（zhāng）某采取刑事拘（jū）留（liú）並網上（shàng）追逃措施。
2014年5月（yuè）15日，張（zhāng）某被銀川鐵路公安處靈武車站派出所抓獲，夏少培於2014年5月（yuè）23日將張某（mǒu）從銀川鐵路（lù）公安處看守所解回並將其刑（xíng）事拘留。
2012年11月（yuè）29日，河南省公安廳下發（fā）《關於認真（zhēn）做好“省市一體化警務信息綜合應用平台”正式啟用工作的通知》，要求在全省公安機關推廣省市一體化（huà）警綜平台開（kāi）展案件辦理，停止在原有警綜平台、網（wǎng）絡執法辦案與監督係統、打綜係統中采錄案件信息，將原有係（xì）統的采集功能全部移植到省市一體化警綜平台中；平台正式啟用（yòng）後，打綜係統不再進行案（àn）件信息和人（rén）員信息的（de）采集。安陽地區於（yú）2013年1月1日零時啟用該係統。2013年（nián）1月11日，安陽市公（gōng）安局信息辦在安陽市省市一體化（huà）警務信息綜合應用平台專（zhuān）欄下發《關於啟用新警綜平台情報模塊的（de）緊急（jí）通知》，根據該通知，新警綜平台（tái）啟用後，老警綜平台同時廢止（zhǐ）。
夏少培在省市一體化警務信息綜合應用平台上未查詢到張某的前（qián）科情況，未（wèi）查詢另一係統“河南打擊刑（xíng）事犯罪綜（zōng）合信息係統（tǒng）”，未查清張某的前科（kē）情況。
2014年5月30日，夏少培將張某提請滑縣人（rén）民檢察院（yuàn）審（shěn）查批準逮捕。因（yīn）張某和被（bèi）害人祝某於2014年6月5日達成和解（jiě），且夏少（shǎo）培移送的提請批準逮捕材料又未顯示張（zhāng）某有前科，滑縣人民檢察院以無逮捕必（bì）要性為由，於（yú）2014年6月5日依法（fǎ）作出不批準逮捕決定。夏少培於2014年6月5日報請決定對張某變更強製措施為取保候審，滑縣看守所於同日對張某予以釋放。
2014年11月25日，張某因吸毒被濮陽市中原派出（chū）所行（háng）政拘留十五日。夏少培（péi）未（wèi）及時發現張（zhāng）某在此取保候審期間（jiān）的違（wéi）法事實。
2015年6月5日，張某的取保候審期限屆（jiè）滿後（hòu），夏少培未報請對其解除取保候審措施，也未將該案移送檢（jiǎn）察院（yuàn）審查起訴。另查明，老廟派出所（suǒ）辦理的張某故意傷（shāng）害案件不屬於《河南省公安機關辦（bàn）理傷害案件工作細則》第五十九條規定的撤案範圍。
2015年9月11日，張某在滑縣新區金龍賓館住宿，其汽車內的價值80元的香煙被盜，其（qí）先聯係到盜竊人張（zhāng）方梁（liáng），索賠未果，便報警稱被盜名牌錢包、現金等物品價值1萬餘元，致張方梁被刑事拘留（liú）8天。後經公安機關偵查，張某係誣告陷害（hài）。
2015年10月21日，張某因吸（xī）毒被滑縣公安局城關派出所行政拘留（liú）十日，並處罰款1000元。
2015年10月30日，滑縣公安局新城派出所將涉嫌誣告（gào）陷害罪的（de）張某從滑縣拘留所移送滑縣看守所刑事拘留，發（fā）現其還曾犯有（yǒu）故意傷害案，便與老（lǎo）廟派出（chū）所聯係。夏少培（péi）隨（suí）即將其偵辦的張某故意傷害案（àn）移交新城派出所，與誣告陷害（hài）案合並起訴。
2015年（nián）10月，負有（yǒu）緩刑監管職責的（de）老廟司法（fǎ）所因找不到張某而向滑縣社區矯正（zhèng）中心報告（gào）。滑縣社（shè）區矯正中（zhōng）心經查找，查到張某因誣（wū）告陷（xiàn）害被新城派出所刑事拘留，便向新城派出所（suǒ）提供了張某（mǒu）曾被判處有（yǒu）期徒刑緩刑的情況，並報告了滑縣人民檢察院刑事執行檢察（chá）局（jú）。
2016年3月（yuè）16日，滑縣人民法（fǎ）院作出（2016）豫0526刑初55號刑事判決：一、撤銷濮陽市中級人民（mín）法院（2012）濮中刑二初字第3號刑事附帶民事判決對被告人張（zhāng）某犯故意傷（shāng）害罪，判（pàn）處有期徒刑三年緩刑三（sān）年的緩（huǎn）刑部分；二、被告人張（zhāng）某（mǒu）犯故意傷（shāng）害罪，判處有期徒刑一年；犯誣告陷（xiàn）害罪，判處有期徒刑六個（gè）月；數罪並罰（fá），決（jué）定執行有期徒刑四年。
（2）原審被告人範（fàn）建鵬濫用（yòng）職權的事實
《社區矯正實施辦法》第十九條規定，社區矯正人員脫離監（jiān）管的，司法所應當及時報告縣級司法（fǎ）行（háng）政機關組（zǔ）織追查；第二十三條規定，社區矯正人員（yuán）有下列情形之一的（de），縣級司法行政機關應當給予警告，並出具書麵決定：(一)未按規定時間報到的;第二十五條（tiáo）規定，緩刑、假釋的社區矯正人員（yuán）未按規定時間報到或者接受社區矯正期間脫離監管，超（chāo）過一個月的，由居住地同級司法行政機關向原裁判人民法院提（tí）出撤銷緩刑、假（jiǎ）釋建議（yì）書。《河南（nán）省社區（qū）矯（jiǎo）正（zhèng）監管工作若幹規定（dìng）》第十五條規定，對適用寬（kuān）管的社區矯正人員（yuán），采取以下教育（yù）管理措施，1、可以請假（jiǎ）外（wài）出；2、每季度個別談話教育一（yī）次，書麵報告一次本人活動情況；3、每（měi）月（yuè）集中學（xué）習時間不少於八小時；4、有勞（láo）動能力（lì）的，每月社會服（fú）務時（shí）間（jiān）不少於八小時。
2012年11月15日濮陽市中級人民法院將罪犯張某移交滑縣（xiàn）司法局執行社區矯正，緩刑考驗期間自2012年11月15日起至2015年11月14日止。滑縣司法局於同日將罪犯張某交由滑縣司法局老廟司法所進行（háng）社區矯正。
範建鵬自2014年4月開始具體負責滑縣老（lǎo）廟司（sī）法所的（de）工作，自2015年12月（yuè）21日正式任滑縣司法局老廟司法所（suǒ）所長。
在範建鵬具體負（fù）責老廟司法所（suǒ）工作期間，根據張（zhāng）某（mǒu）社區矯正（zhèng）檔案，範建鵬對張某監（jiān）管過程中，僅有張某的思想（xiǎng）匯報記錄（lù），且該記錄係（xì）範建鵬代為書寫，無（wú）張某本人簽名按印。期間，張某因涉嫌犯新罪故意傷害（hài）罪於2014年5月15日被抓獲至（zhì）2014年6月（yuè）5日被取保候審，共被羈押22天，2014年5月份張某未按期到老廟司（sī）法所報到。張某2014年5月份的思想匯報記錄係範建鵬在張某未報到的情況下代為書寫。
綜上，範建鵬違反《社區矯（jiǎo）正實施辦法》等相關（guān）規定，未對張某實施有效（xiào）監管（guǎn），進行監（jiān）管（guǎn）教育，在張某未按（àn）時報到的情況下，未（wèi）及時上報滑縣社（shè）區矯正中心提請對張某撤銷緩刑收監執行（háng），亦未按照規定給予張某警（jǐng）告處分。
2016年9月20日，滑縣人民檢察院刑事執行檢察（chá）局到老廟司法所調取張某社區矯正檔案材（cái）料時，範建鵬主動交代了其在監管張某期間違反相關規（guī）定的問題，並自行書寫問題材料一份。
上述事實，有經過庭審質證（zhèng）的以下證據予以證實：
一、被告人供述（shù）
1、原審被告人夏少培供述：在（zài）辦理張某故意傷害一案中，在公安執法辦案綜合信息係統上查詢前（qián）科信息，沒有查到，沒有在河南省打（dǎ）擊刑事犯罪係統裏查詢。大（dà）概是2014年5月底給張某辦理的取保（bǎo）候（hòu）審（shěn）措（cuò）施。張（zhāng）某被取保釋放（fàng）後，中間找過張某沒找到。張某違反（fǎn）了取保候審的規定，應（yīng）該對張某變更強製措（cuò）施為刑事拘留，但沒有變更（gèng）。張某的取保候審到（dào）期後（hòu），應解除取保候審措施也沒有（yǒu）解除，也（yě）沒有將案件移送（sòng）檢察院審查起訴。當時也（yě）沒想那麽多，想著已經調解了，張某取保候審的時（shí）間還（hái）長著咧，這個案件就一直放那了。後來張某在新城派出所又出了誣告陷（xiàn）害案，跟法製室（shì）和新城派（pài）出所（suǒ）結合後，決定兩案合並起訴，就把案件移送給新（xīn）城派出所。
2、原審被告人範建鵬供述：其從2014年4月份臨時負責老廟司法所的工作，社區矯正人員張某是2014年4月底或5月初來報（bào）到的，是晚上7點多過（guò）來的，5月份該報（bào）到的時候（hòu）一直找不到他，直到6月底7月初他才來報到。張某的5月份和6月份的思想（xiǎng）情況記錄是其替張某寫的。在負責老廟司法所工作期間（jiān），因為管理不到位，造（zào）成張某脫離監管一個月以上，其未及（jí）時查找並上報司法局收監執行，從而導致張某又重新犯罪（zuì），其負有一定的責任。
二、證人證言
1、時（shí）任（rèn）滑縣公安局老派出所所長祝群英證明：張某故意傷害案由夏少培承辦（bàn），邵某隻是掛個名字，當（dāng）時邵某還沒有執法資（zī）格，但（dàn）辦案又得兩個人，就把邵某的名字掛上了。張某故意傷害一案（àn），是（shì）在警綜平台上錄入的，警綜平台是2013年1月份啟用的。警綜平台使用後，所有的執（zhí）法辦案信息在（zài）警綜平台（tái）上錄入，但原來的執法辦案係統仍在（zài）使用。
2、證人邵某證明：張（zhāng）某故意傷害案是夏少培主辦的，其隻是掛個名，當（dāng）時自己還處於實習期（qī）。
3、滑（huá）縣公安局新城派出所指導員（yuán）李慶（qìng）華證明：公安機關有一項主辦警官（guān）製度（dù），辦理刑事案件必須有兩個人（rén），一個主辦，一個協辦。實際上卷宗多數情況下在主辦警官手裏，主辦警官負責的更多一些。
4、滑縣公安局新城派出所副所長韓誌明證明：2015年其（qí）曾經辦理過一起（qǐ）張某誣告陷害案。剛開（kāi）始，張某告他人偷東西，後經（jīng）偵查發現張某是誣告陷害。以誣告陷害對張某立過案後，張某也沒有交代他的緩刑信息，其當時也沒有查出來，隻查出來他2014年在老廟有一個傷害案，這個是（shì）在河南公安（ān）執法平台上查出來的。之（zhī）後其跟老廟派出所的承辦人結合過這件事。對張某立過案後又找不到他了，他因為吸毒（dú）被城關派出所拘留了，他吸毒的信息在河南（nán）省市一體化警綜平台上都顯示。其到拘留所把張某（mǒu）提出來轉到看守所刑拘後，司法局的人找來了，說（shuō）張某還是緩刑人員。然後其就到司法局（jú）把張某的緩刑信息都調取了出來。後來老廟派出所將張某在老廟的故意傷害案合（hé）並到這個誣告陷害案件上一並起訴。
5、滑縣公安局新城派出所民警武（wǔ）學濤（tāo）證明：張某誣告陷害（hài）一案是韓（hán）誌明主辦，其是協（xié）辦。張某的前科信（xìn）息在公安上的幾個係統查了，記得查出來張某吸毒（dú）被城關派出所拘留的情況，還有在老廟派（pài）出所涉嫌故意傷害的（de）案件，至於張某原來的緩刑情況查沒查出來記不清了。後夏少培將張某在老廟的故（gù）意（yì）傷害案卷宗帶過（guò）來與這個誣告陷害案合並起訴了。
6、滑縣公安局法製室主任班靜華證明（míng）：在偵查刑事案件（jiàn）工作中，應查明犯（fàn）罪嫌（xián）疑人的身份及前科情況。現在用的是省市一體化警務信息綜合應用平（píng）台，還有一（yī）個打擊違法犯罪嫌疑人員信息係統，全稱記不（bú）清了，還有幾個（gè），這些都在公安機關內網的首頁上掛（guà）著，一看就清楚。省市一體化警務信息綜合（hé）應用平台是2013年1月啟用的（de），這個係統和以前的老係統的數據不共享。公安機關辦理故意傷害（hài）（輕傷）案件，以前有作過撤案處理的情況。根據河南省公安廳關於辦（bàn）理傷害案（àn）件（jiàn）細則，大概名稱是這個，這個文件大概下發時間是2007年。當時（shí）根據這個文件，造成輕傷的故意傷害（hài）案件，如果當事人和解了，犯罪（zuì）情節輕微的，允許撤案，當時確實這樣執行過。但是在2013年1月1日新（xīn）的刑訴法實施之後，這種情況就不允許了（le），這種（zhǒng）輕傷的故意傷害案件基本上就沒再走過撤案程序。
7、證人張某證明：在其2014年的（de）故意傷害案之前，曾有緩刑前科，後被該案承辦人夏少培取保候審。在（zài）取保候審期間，夏少培沒（méi）有找過自己。2014年5、6月份，其超過一個月不到兩個月未到老廟司法所報到，自己的社區矯正檔案思想匯報材料（liào）係司法所所長範建鵬替自己填（tián）寫的。
8、證人陳某證明：張某（mǒu）的故意（yì）傷害案（àn）是夏所長辦的。張某被取保候審後，夏少培沒（méi）有通過其找過張某。當時說的是隨叫（jiào）隨到，都有聯係方（fāng）式。夏少培沒有問（wèn）過張某的下落。老廟派出所的其他民警也沒有找過張某。
9、滑縣司法局社區（qū）矯正科科長張曉（xiǎo）峰證明：鄉鎮司法所所（suǒ）長有依法管理本轄區的（de）社區矯正人（rén）員的職責，矯正人員脫管一個月以上應當報告縣司法局，由縣司法局核實並提請撤銷緩刑。老廟司法所上一任所長叫李殿（diàn）國。大概（gài）是2013年陰曆年底，經局黨組和老（lǎo）廟鄉（xiāng）政（zhèng）府協調，老廟鄉政府指定範建鵬接（jiē）替李殿國負（fù）責老（lǎo）廟司法所的工作。2015年9月、10月份的時（shí）候，老廟司法所向局裏報告張某該辦解（jiě）除手續了（le），人找不到了。然後局裏就進（jìn）行查找（zhǎo），最後查找到張某因誣告陷害被新城派出所關押到看（kàn）守所了。其就到新城派出（chū）所核實情況，之後向檢察院執檢局報告了相關情況（kuàng）。
三、書證
1、原審被告人夏少培、範建鵬戶籍證明，黨政紀處分及前科情況證明、任職履曆證明，範建鵬到案證明及其（qí）書寫的自首（shǒu）材料。
2、濮陽市公安局中（zhōng）原路分局於2016年（nián）8月29日出具的（de）在河（hé）南打擊刑事犯（fàn）罪綜合信息係統上查詢的張某違法（fǎ）犯罪人員信息（xī）結果單及證明（míng）。
3、關於省市一體化警務信息綜合應（yīng）用平台的啟用和公安機關（guān）辦理刑事案（àn）件的程序（xù）等相關規定的文件。
4、關於《河南省（shěng）社區矯正監管工作若幹規定》（試行）的文件。
5、濮陽市中級（jí）人（rén）民法院（2012）濮中刑二初（chū）字第3號（hào）刑事附帶民（mín）事判決書、河南省（shěng）高級人（rén）民法院（2012）豫法刑二終字第00199號刑事裁定書。
6、張某因2012年犯故意傷害罪被宣告緩刑的取保（bǎo）候審及緩刑執行材料、張某社區矯正檔案。
7、張某因吸（xī）毒兩次被（bèi）行政處罰的決（jué）定書及相對應的吸毒人員信息查詢結果（guǒ）單。
8、滑縣公安局老廟派出所辦理（lǐ）張某2014年涉嫌犯故意傷害案卷宗材（cái）料，滑縣公安局新城派出所起訴意（yì）見書，滑縣人民檢察院接收案件通知書，滑縣人民（mín）法院（2016）豫0526刑初55號刑事判決書等書證。
9、安陽市公安（ān）局信息辦《關於啟用新（xīn）警（jǐng）綜平台情報模塊的緊急（jí）通知》。
以上（shàng）證（zhèng）據已（yǐ）經當庭質（zhì）證，事實清楚，證據確實充分，足（zú）以（yǐ）認定。
本院（yuàn）認為：原審被（bèi）告人夏少培身為國家工作人員，嚴重不負責任，不正確（què）履行職責，未對（duì）刑事案件在法定期限內移送審查起訴，致嫌疑（yí）人未被及時采（cǎi）取有效的強製措施，且嫌疑人又發生了吸毒、誣告陷害等違法（fǎ）犯罪行為（wéi），原審被告人夏少培的行為已構成玩忽職守罪。
原審（shěn）被告人範建鵬身為國家工作人員，在對罪犯進行（háng）社區矯正和監管過程中，不認真履行（háng）職責，故（gù）意違反規定處理公務，在（zài）罪犯未實際報到的情況下，偽造罪犯的思想情況記錄，未及時提請將罪犯撤（chè）銷緩刑，未給予違反規定的（de）罪犯相應（yīng）的處分，且罪犯發生了吸毒、誣告陷害等違法犯罪行為，原審被告（gào）人範建鵬的行為已構成濫用（yòng）職權罪。
在檢察機關調查張某社區矯正情況時（shí），範建鵬主動向檢察機關交代了自己在負責社區矯正工作期間的瀆職行為，係自首，依法可對其從輕處罰。
關於夏少培辯護人提出“夏少培未（wèi）能（néng）查出張某的緩刑（xíng）前科記錄（lù），根本原因（yīn）是（shì）查詢係統（tǒng）不能信息共享，夏少培按照安陽市公安局的通（tōng）知在新係統進行查詢完（wán）全符合日常工作要求，無玩忽職（zhí）守的主觀（guān）故（gù）意（yì）或重大過失（shī）。”的意見，經查，2012年11月29日，河南（nán）省公安廳下發《關於認（rèn）真做好“省市一體化警務信息綜合應用平台”正式啟用工作（zuò）的通知》，要求在全省公安機（jī）關（guān）推（tuī）廣省市一體化警綜平台開展案件辦理，停止在原有警（jǐng）綜平台、網絡執法（fǎ）辦案（àn）與監督係統、打綜係統中采錄案件信息，將原有係統（tǒng）的采集功能全部移植到省市一體化（huà）警綜平台中（zhōng）；平台（tái）正式啟用後，打綜係統不再進行案件信息和人（rén）員信息的（de）采集。安（ān）陽地區於2013年1月1日零時啟用該（gāi）係（xì）統。2013年1月11日，安（ān）陽市公安局信息辦在安陽市省市一體化警務信息綜合應用平台專欄下發《關於啟用新（xīn）警綜平台情報模塊的（de）緊急通知》，根據該通知，新警綜平台啟用後，老警綜平台同時廢止。故關於對犯罪嫌疑（yí）人基本情況的查詢是否需（xū）要在省市一體化警綜平台外的其他係統進（jìn）行無明確規定，且無強製要求，隻是在實際操（cāo）作中存在新老係統不共享的情況。故根據當時的情況，夏（xià）少培僅在省市（shì）一體化警綜平台查詢導（dǎo）致張某的（de）緩刑前科未被查詢到，固然有夏少培責任心不強的原因，但新老係統信息不共享的缺（quē）陷乃是主（zhǔ）要原因，未查詢到前科的後果不（bú）應由夏（xià）少培完全負責（zé）。
關於夏少培（péi）辯護人（rén）提出的“張某在取保候審期間的行政和刑事違法（fǎ）行為（wéi）與其取保（bǎo）候審（shěn）超期之間不存在刑法上的因果（guǒ）關係”的意見，經查，夏少培辦（bàn）理張某故意傷害案件過程中，在張某與被害人達成刑事和解後，既未（wèi）按照規定在法定期間移送審查起訴，亦（yì）未（wèi）按照（zhào）規定（dìng）對該案作（zuò）出撤案處理，而是（shì）將該（gāi）案擱置。如該案能及時移送（sòng）審（shěn）查起訴、及時對張某（mǒu）作（zuò）出判決，即使因未查詢到前科而再次作出（chū）緩刑判決，在交付執行時（shí），及時（shí）發現其處於緩刑考（kǎo）驗（yàn）期情況（kuàng）的幾率會大大增強，避（bì）免（miǎn）其（qí）再次犯罪的幾率亦（yì）會大大增強。故夏少培對該案的擱置行為（wéi）與張某的行政和刑事違法（fǎ）行為之間存在一定的刑法上的（de）因果關係（xì）。
關於夏少（shǎo）培提出其錯不至罪（zuì）及辯護人提出的（de）“本案客觀上不存在嚴重（chóng）危害社會、致使公共（gòng）財（cái）產、國家和（hé）人民利益遭受（shòu）重（chóng）大損失的事實，認定夏少培構成玩忽職守（shǒu）罪證據（jù）不足。”的（de）意見，經查，夏少培的玩忽職守行為，導致張某在非羈押期間再（zài）次實（shí）施犯罪行為，並（bìng）造成他人（rén）被（bèi）刑（xíng）事拘留八天的嚴（yán）重後果，已造成惡劣社會影響。故對夏少培及其辯護人的意見本院不予采納。
關於範建鵬辯（biàn）護人提出“範（fàn）建鵬的履職疏忽過錯行為情節顯著輕微危害不大（dà），沒有造成惡劣的社會影響，可不認為是犯罪”的意見，經查（chá），範建鵬在對張某監管過程中，嚴重不負責任，既未按照《社（shè）區矯正實施辦法》、《河南省社區矯正（zhèng）監管工作若幹規定》的（de）要求對張某實施（shī）有效監管，進（jìn）行監管（guǎn）教育，在張某未按時報（bào）到的情況（kuàng）下，未及時上報滑縣社區矯正中心提請對罪犯張某撤銷緩刑收監執行，亦未按照規定給（gěi）予張（zhāng）某警告處（chù）分。而（ér）是在（zài）明知社區矯正對象（xiàng）張某（mǒu）在接受社區矯正期間脫離的情況下，違反（fǎn）相關規定，偽造張（zhāng）某的思想（xiǎng）情況記錄，其過錯行（háng）為與張（zhāng）某再次實施違法行為（wéi）之間具有刑法上的（de）因果關係。故對（duì）辯護人（rén）的該項意見本院不予采納。
縱觀全案，夏（xià）少培的（de）玩忽職守行（háng）為和範建鵬的濫（làn）用職權行為均是導致本案後果的客觀原因，但罪犯張某作為成年（nián）人，在被判處刑罰、接受監管過程中，對法律毫無敬畏之心，置他人的權利於不顧，為求（qiú）得個人私欲不思悔改、目無國法，誣告陷害他人，致使他人被刑事拘留八天，本案的危（wēi）害後果與張某的個人行為密不可分（fèn）。若張某本人仍舊不能醒悟，不能痛改前非、重新做人，那麽再嚴厲的打擊和監管也未必能有效阻止其（qí）對社會的危害。綜上，夏少培、範建鵬雖已分別構成玩忽職（zhí）守罪、濫用職權罪，但犯罪情（qíng）節輕（qīng）微，依法可免於刑（xíng）事（shì）處罰。
為維護國家機關的正常管理活動，確保國（guó）家工（gōng）作人員正確履職，依照（zhào）《中華人民共（gòng）和國刑法》第三百九十七條第一款、第六（liù）十七條第一款、第三十七條之（zhī）規定，判決如下：
（2）原審被告人夏少培犯玩忽職守罪，免予刑事處罰；
（3）原審被告人範建鵬犯濫用職權罪，免（miǎn）予刑事處罰。
如不服本判（pàn）決（jué），可（kě）在接到判決書（shū）的第二日起十日（rì）內，通過本院或者直接向安陽市中級人民法院提出上訴。書麵（miàn）上訴的，應當（dāng）提交（jiāo）上（shàng）訴狀（zhuàng）正本一份，副本二（èr）份。
審判長 王士玲
審判員 徐振坤
審判員（yuán） 劉定偉
二〇一九（jiǔ）年四月三十日
書記員 趙鵬宇
榴莲视频黄色APP下载警用器材專賣店業務經理提示（shì），本公司是一家專業從事單警裝備銷售和研發的一體化（huà）企業，主要麵（miàn）向國內公安派（pài）出所（suǒ）交警隊伍及各類需要安保場（chǎng）所器（qì）材提供，按采（cǎi）購手續專（zhuān）業提供正（zhèng）規製（zhì）式服裝，其中可大批量按企業招標合同生產市場監督（dū）服裝，交通路政服裝，衛生監（jiān）督服裝，文化執法服裝，農林監管執法服裝，行政執法（fǎ）服裝，一線品牌（pái）專業執法（fǎ）類服裝配飾等，本公示同時還擁有目前（qián）國內先進的電腦織嘜流水線和專業製作團隊，警用裝備取得（dé）國家相關檢測證書和專（zhuān）利，各（gè）類警察日常用品齊全，價格公道。 如需了解更多警用品類產品可（kě）以聯係我們客服了（le）解。
- 上一篇：深圳口岸辦副主（zhǔ）任李龍文被查 曾是公安副局長 2019/5/27
- 下一篇：陝西街道辦書記酒後駕（jià）駛法院（yuàn）警車（chē）事（shì）件 2019/5/23
