警惕：派出所民警因為沒做這件事被判（pàn）判玩忽職守罪
上訴人（原審被告人）郭某（mǒu）某，男，1987年11月14日出（chū）生，漢族（zú），大學本（běn）科文化，中（zhōng）共黨員，內黃縣公安局第（dì）二派出所民警，戶籍所在地（dì）河南省安陽市內黃縣，住河南省內黃縣。因涉嫌犯（fàn）玩忽職守罪，經安陽市人民檢察院決（jué）定，於2020年7月9日被內黃縣公安局取保候（hòu）審；因涉嫌犯玩忽職守罪，經內黃縣人民檢察院決定，於2020年9月11日被內黃縣公安局取保候審；因（yīn）涉嫌犯玩忽職守罪，於（yú）2020年（nián）10月26日被內黃縣人民法（fǎ）院（yuàn）取保候審。
辯護人袁肖磊、秦浩偉，河南仟問律師事務（wù）所律師。
河（hé）南省（shěng）內黃縣人民法院審理內黃縣人民檢察院指控原審被告人郭某某犯玩忽職守罪一案，於2021年4月30日作出（2020）豫0527刑初417號刑事判決。宣判後，原審被告（gào）人郭某某不服，提（tí）起上訴。本（běn）院（yuàn）依法組成合議庭通過視頻方式公開開庭進（jìn）行了審理。安陽市人民檢察院指派檢察員常濤依法出庭履行職（zhí）務，上訴人郭某某（mǒu）及其辯護（hù）人袁肖磊、秦浩偉到庭（tíng）參加訴訟，現已審理終結。
原審查明：2014年6月16日，原案被告人（rén）張某1因犯賭博罪，被內黃縣人民法院判處免予刑事處罰。2017年6月25日3時，因在吃飯飲酒期間發生口（kǒu）角，張某1與（yǔ）康某（mǒu）二人發生打架，在打架過（guò）程中，王某遞（dì）給張某1一把“關公大刀”，張某1持刀將康（kāng）某砍傷，康某用菜刀將王某砍傷。經鑒定，康某的損傷屬於輕傷一級、輕傷二級，王某的損傷（shāng）屬於（yú）輕傷二（èr）級。2017年8月11日，內黃縣公安局決定對張某1、康某故意傷害案立案偵查，辦案民警為主辦民警王某甲、被告人郭某某。2017年10月21日，內黃縣公安局決定對張某1刑事拘留，2017年12月20日，張（zhāng）某1被上網追逃。2019年（nián）8月9日，張某1到內黃（huáng）縣公安局第二派出所（suǒ）投案，當晚，被告（gào）人郭某某、王某甲（jiǎ）未對張某1執行刑（xíng）事拘留強（qiáng）製措施，也未對（duì）張某1采取其他強製措施就讓張某1離開。2019年（nián）8月10日，在明（míng）知張某1曾（céng）經故意犯罪的情況下，王某甲呈請對張某1變更強製措施，當天，張某1被內黃縣公安局決定監視居住，被告人郭某（mǒu）某、王某甲讓張某1帶著有關法律文書自行去內黃縣公安局派出所報到，致使（shǐ）張某1從當天起就脫離監管。2019年10月24日，在脫離監管期間，張某1在內（nèi）黃縣麗水金沙溫泉酒店大廳持剪刀殺害李某，造成一人死亡的嚴重後果。
在偵辦康某被故意傷害一案中，王某甲、被（bèi）告（gào）人郭某某（mǒu）嚴重不（bú）負責任，不正確履行職責，在張某1被決定刑（xíng）事（shì）拘留之日（rì）起一個月內未被緝捕歸案的（de）情況下，未依照《公安（ān）機關執法細則》有關規定及時對張某1上網追逃（táo），而是在兩（liǎng）個月後（hòu）才被上網追逃；在2019年8月9日張某1投案時，未依照《中華人民共和國刑事訴訟（sòng）法》有關規定（dìng）對其執行刑事拘留，而（ér）是不采取任何強製措施讓其自行離開；在明知張某（mǒu）1曾經故（gù）意犯罪（zuì）的情況下，違反《公安（ān）機關（guān）辦（bàn）理刑事案件程序規定》有關規（guī）定，對（duì）張某1變更為（wéi）監視居住強製措施；在張某1被采（cǎi）取（qǔ）監視居住強製措施後，未依照《公安機（jī）關執法細則》有關（guān）規定將被監視居住人（rén）張某1帶至其住處所（suǒ）在地內黃縣公安局派（pài）出所執（zhí）行（háng），而是讓其自（zì）行報到，且未依照《公安機（jī）關執法細則》有關規定，在一小時內將張某1相關情況向內黃縣公安局警務（wù）督察部門備案，以（yǐ）致警務督（dū）察部門未能及時對張某1監視居住情況進行監督，致使張某（mǒu）1在脫離監管期間，於（yú）2019年10月24日持剪刀殺人，造成一人（rén）死亡（wáng）的嚴重後果。
另查明，被告人郭某（mǒu）某於2020年7月7日在公安局及派出所領導的陪同下到內黃（huáng）縣人民檢察院接（jiē）受調查。
原審（shěn）認定（dìng）上述事實的證據有（yǒu）：被告人（rén）郭某某的供述；同案人王某甲（jiǎ）的供（gòng）述；證人（rén）張某1、許某（mǒu）、張某2、關某、張某3、李某1、宗某、侯某、申某、劉某（mǒu）、張某4、尹某的證言；被告人郭某某戶籍證明、無犯罪記錄證明、公務員登記表、情況說明、武某某情況說明、內黃縣公安局集體議案表及集體議案記錄、在逃人員登記／撤銷表（biǎo）、張某1、康某、王某故意傷害案刑事偵查工作卷宗、石家莊市公安局長安分（fèn）局（jú）移送案件；張某1故意殺人案刑事偵查工作卷宗；內黃（huáng）縣紀委調查張某1案（àn）件調查卷宗；安陽市公安局關於印發《安陽市公安機關案件主辦警官製（zhì）度（試行）》的通知、內黃縣公安局（jú）集體議案製度（試行）；立案決定（dìng）書、到案說明；內黃（huáng）縣公安局執法辦案責任製規定等證據。
根據上述事實和證據，河南省內黃（huáng）縣人民法院（yuàn）認（rèn）為，被告（gào）人郭某某作為國（guó）家機關工作人員，在辦理張某1涉嫌故意傷害一案過程中，玩忽職守，不（bú）正確履行職責，致使犯罪嫌（xián）疑人張某1脫離監管期間持剪刀故意殺人，造成一人死亡的嚴重後果，其行為已構成玩忽職守罪。被告人郭某某在偵查機（jī）關（guān）立案（àn）前在本單位領導的陪同（tóng）下到檢察機關接受調查，應認定為主動投案，到案後能如實供述自己的犯罪事實，雖辯解其行為不構成犯罪（zuì），但根據法律規定，對自己行為性質的辯解不（bú）影響自首的認（rèn）定。考（kǎo）量到犯（fàn）罪嫌疑人張某1有投案、民（mín）事賠償調解、被害人已諒解，結合國慶期間敦促嫌疑人投案從輕處罰的事實（shí）情節；辦理變更強製措施經（jīng）公安局集體議案；舉報、立案距案發的時間較長，致使通話記錄、音像視頻已無法獲取等客觀因素；且被告人郭某某在共（gòng）同犯罪中所起作用相對較（jiào）小。綜合分析，被告人郭某某犯罪情節輕微，可免予刑事處罰。依據《中華人民共和國刑法》第三（sān）百九十七條第（dì）一款、第六十七條第一款、第三（sān）十七（qī）條之規定，作出判決：被告人郭（guō）某某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
上訴人郭某某上（shàng）訴稱，其（qí）在辦理張某1一案時是協（xié）辦（bàn）民警，一審認定事實錯誤。其和王某甲是值班搭檔，沒有相關規定和會議紀要（yào）明確誰是協辦民警，其隻是被扣上了協辦民警的帽子；關於對張某（mǒu）1上（shàng）網追逃的問題，王某甲是主辦民警，該事項王某甲並未安排其參與辦理，法律也並未規定辦理上網追逃需要兩（liǎng）名偵查人員共同辦理，故其對該事項不承擔責任。且《公安機關執法細（xì）則》僅在內部適（shì）用，不得在法律文書中引用，也（yě）不向外部單位、個人公開，一審（shěn）法院不能將該（gāi）《公安機（jī）關執法細則》作為適用法律（lǜ）的依據；關於投案當日讓張某1自行離開的問題，係王某甲向申（shēn）某所長匯報後領導決（jué）定的，且其曾向王（wáng）某甲提（tí）出異議但被否（fǒu）決，故（gù）其對該事項不承擔責任；關於對張某1變更為監視居住強製措施的問題，這是王某甲向內黃縣公安局領（lǐng）導匯報後，經集體研究後決定的，且該過程其也（yě）未參與，故該事項其也不承擔責任；關於讓張某1自行去執行監視居住的派（pài）出（chū）所報到、且未（wèi）向警務督察部門備案的問題，移送執行的工作均是主辦民警王某（mǒu）甲獨自完（wán）成的，其未參（cān）與，且也（yě）沒有（yǒu）規定（dìng）要（yào）求必須兩名民警共同辦理或（huò）必須由（yóu）協（xié）辦民警辦理移送工作，也沒有規定要求協辦民警去辦理備案工作，故該事項（xiàng）其也不承擔（dān）責任；張某1投案時其未參與訊問張某1，也未在訊問筆錄上簽字；張某1實施故意（yì）殺（shā）人行為時（shí），已由（yóu）派出所執行監視居住工（gōng）作（zuò），其不應當承（chéng）擔張（zhāng）某1脫離監管的責任。
其辯護人辯護稱，協辦民警（jǐng）的主要職責是配合（hé）主辦民警交辦的工作，且協辦民警僅對交辦的工作（zuò）客（kè）觀性、合法性負責，並對交辦的工作違法性提出建議；公訴機關指控的違法行為（wéi）與危害後果之間沒有刑（xíng）法上（shàng）的因果關係；派出（chū）所民警與張某1故意殺人案有重大利（lì）害關係，該民警證言應予以排除，公訴機關也未搜集郭某某無罪的證據。王某甲（jiǎ）、郭某某的供述和證人張某1、梁某、李某2的證言相印證（zhèng），能證實內黃縣公安局派出所已（yǐ）承接（jiē）了（le）監管張某1的執行工作，應（yīng）當為張某1脫離監管犯罪承擔責任。
關於上訴人郭（guō）某某所持“關於對張某1上網追逃（táo）的問（wèn）題，王某甲是主辦民警，該事項王某甲（jiǎ）並未安排其參與辦理，法律也並未規定辦理上網追（zhuī）逃需要兩名偵查（chá）人（rén）員共同辦理，故其對該事項不承擔責任。且《公安機關執法細則》僅在內部適用，不得在法律文（wén）書中引用，也不向外部（bù）單位、個人公開，一審法（fǎ）院不能將《公安機關執法細則（zé）》作為適用法律的依據”的上訴理由，經查，一審法院（yuàn）在對郭某（mǒu）某定罪量刑時所適用的法律並不包括《公安機關執法細則》。但《公安機關執法細則》是指引公安機關及其民警嚴格、準確、規範執行法律法（fǎ）規等規（guī）範性文件規定的內部規範，是考量公安機（jī）關及其民警執法工作是否規範、厘清民警工作是否盡職的重要參考依據。一審（shěn）法院（yuàn）依據《公安機關執法（fǎ）細則》評價上訴人在工作（zuò）中是否正確履職並無（wú）不當。《公安機關（guān）執法細則（zé）》規定，對涉案的犯罪嫌疑人已經（jīng）辦理了拘留或者逮捕的法律（lǜ）手續，緝捕時發現犯罪嫌疑人潛逃，在一個月內（nèi）未能緝捕歸案的，應當將收（shōu）集的準確信息（xī）通過同級公（gōng）安機關刑偵部門上網發布。本案中王某甲、郭某某承辦張某1故意傷害一案時（shí），已於2017年10月21日決定對張某1刑事（shì）拘留，但於2017年12月20日才對張某1上網追逃。該案的承辦民警未嚴格按照《公安機關執法細則》的規定規範執法。根據《內黃縣（xiàn）公安局執法辦案責任製規定》規（guī）定，協辦民警除了要積極做好主辦民（mín）警交辦（bàn）的執法工作之外，還要（yào）對主辦民警（jǐng）執法行為的客觀性（xìng）、全麵性、合法性、規範（fàn）性（xìng）負責（zé）。協辦民（mín）警發現協助辦理的事項違反法律規定，應當（dāng）及時（shí）向主辦民警提出意見和建（jiàn）議。若不被（bèi）采納，應當及時向單位（wèi）負責人（rén）提出。郭某某雖然不（bú）是該案的主辦民警，但其作為協辦民警（jǐng），並未嚴格按照《公（gōng）安機關執法細則》及《內（nèi）黃縣公（gōng）安局執法辦案責任製規定》正確履職。故上訴人郭某（mǒu）某所持該上（shàng）訴理由不（bú）能成立。
關於上訴人郭某某所持“關於投案當日讓張某1自行離開的問題，係王某甲向申某所長匯報後領導決定的，且其曾向王某甲提出異議但被（bèi）否決，故其對該事項（xiàng）不（bú）承擔責任”的上訴理由，經查，根據《內黃縣公安（ān）局執法辦案責任製規定》規定，協辦民警發現協助辦理的事項違反法律規定，應當及時向主辦民警提出意（yì）見和建議。若不被采納，應當及時向（xiàng）單位負責人提出。張某1因涉嫌故意（yì）傷害犯罪，已被決定刑事拘留並上網追（zhuī）逃。張某1投案（àn）當（dāng）日，在無書麵審批的情況下，王某甲作為公安民警決（jué）定讓張某（mǒu）1脫離控製自（zì）行離開，其行為已屬違（wéi）法。郭某某（mǒu）在（zài）偵查階段（duàn）的供述（shù）證明，王某甲和郭某（mǒu）某二人一起訊問了張某1，張某（mǒu）1供述（shù）了其故意傷害的犯（fàn）罪事實（shí）及存（cún）在賭博罪前科的情況。當王某甲（jiǎ）讓張某1自行回家時，郭某某當時（shí）沒有反對，服從（cóng）了王（wáng）某甲（jiǎ）的決定。二審期間郭某某上訴稱其曾向王某甲提（tí）出異議（yì）但被否決，但未提供證據證（zhèng）明。故該上訴理由不（bú）能成立。
關於（yú）上訴（sù）人郭某某所持（chí）“關於（yú）對（duì）張某1變（biàn）更（gèng）為監視居住強（qiáng）製措施的（de）問題，這是王某甲向內（nèi）黃縣公安（ān）局領導匯報後（hòu），經集體研究後決定的（de），且該過程其也未參與，故該事項其（qí）也不承擔責任（rèn）；關於讓張某1自行去執行監視居住的派（pài）出所報到、且未向警務督察部（bù）門備（bèi）案的問題，移送執行的工作均是主辦民警王（wáng）某甲獨自完（wán）成（chéng）的，其未參與，且也沒有規定要求必須（xū）兩名民（mín）警（jǐng）共同辦理或必（bì）須（xū）由協辦民警辦理移送工作，也沒有（yǒu）規定要求協辦民警去辦（bàn）理備案工作，故該事項其也不（bú）承擔責任”的上訴理由，經查，根據《中華人民共和國刑事（shì）訴訟法》第八十一條的規定，有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰（fá），曾經故意犯罪或者身份不明的，應當予以（yǐ）逮捕。郭某（mǒu）某（mǒu）、王某甲在偵查階段（duàn）的供述（shù）顯（xiǎn）示，張某1投案後（hòu），王某甲、郭某某訊（xùn）問張某1時，張（zhāng）某（mǒu）1如實（shí）供（gòng）述了其除了實施故意（yì）傷害犯罪之外，還存在賭博犯罪前科情況。依照法律規定應當對張某1予以逮捕，但王某甲經向（xiàng）領導匯報後，最（zuì）終確（què）定對張（zhāng）某1變更強製措施為監視居住。郭某（mǒu）某作為司法工作人員應對相關（guān）法律規定明知，但卻未提出異議，還（hái）配合王某甲向張某1一起宣布了監視居住的決定；當（dāng）王某甲提出讓張某1自（zì）行前往執行監視（shì）居（jū）住的派出所報到後，郭某某明知（zhī）此行為違背法律規定，仍未提出反對意見；郭（guō）某某作為張某1故意傷害一案的協辦民警，應當知道（dào）《公安機關執法細則》明確規定，決定對涉案人（rén）員（yuán）采取監視居住措施後應及時向（xiàng）警（jǐng）務督察部門備案，但郭某某並未嚴（yán）格按照《內黃縣公安局執法辦案責任製規定》履行自己的職責。故該上訴理（lǐ）由不能成立。
關於上訴人郭某某所持“張某1投案時其未參與訊問張某1，也未在訊問筆錄上簽字”的上訴理由，經查，郭某某在偵查（chá）階段明確表述（shù）其與（yǔ）王某甲共同參與（yǔ）了訊問張某1，並表示在辦案中其和（hé）王某（mǒu）甲經常相互替對方簽字，其都予以認可。故該上訴理由不能成（chéng）立。
關於（yú）上訴人郭某某所持“張某1實施故意殺人行為（wéi）時，已由派出所（suǒ）執行監視居住工作，其不應當承擔張某1脫離監管的責任”及其辯護人所持“派（pài）出所民警與張某1故意殺人案有重大利害關係（xì），該民警證言應（yīng）予以排除，公訴機關也未搜集（jí）郭某某無罪（zuì）的證據。王（wáng）某甲、郭某某的供（gòng）述和證人張某1、梁某、李某2的證言相印證（zhèng），能證（zhèng）實內黃縣公安局派出所（suǒ）已承接了監管張某1的執行工作，應當為張（zhāng）某1脫離監管犯罪承（chéng）擔責任”的上訴理由及辯護意見，經查，決定對張某1采取監（jiān）視居住強製措施後，王某（mǒu）甲、郭某某放任張某1自行前往執行監視居住的派（pài）出所報到，且未留存任何可用於查證的張（zhāng）某1已到執行監視居住的（de）派出所報到的回執手續。被舉報（bào）後，經紀檢監察部門介入（rù）調查，未能調取到任何書麵客觀證據，僅收集到內容相互矛盾的言（yán）辭證據，不能充分證（zhèng）明張某1已到派出（chū）所報到接受監視居（jū）住強製措施。王（wáng）某甲、郭某某對此（cǐ）結果有著（zhe）不可推卸（xiè）的責任。該上訴理由及辯護意見不能成立。
關於上（shàng）訴人郭某某的辯護（hù）人所（suǒ）持“協辦民警的主要職責是配合主辦民警交（jiāo）辦的工作，且協辦民警僅（jǐn）對交辦的工作客觀性、合法性負責，並對交辦的工作違法性提出建議；公訴機（jī）關指控的違法行為與危害後果之間沒有刑法（fǎ）上（shàng）的因果（guǒ）關係（xì）”的辯護意見，經查（chá），《安陽市公（gōng）安機關案件主辦警（jǐng）官製度（試行（háng））》規定，協辦警官的職責是：協（xié）辦警官（guān）在主辦警（jǐng）官的（de）領（lǐng）導下辦理案（àn）件，對參與辦理的案件有建議權，如果正確建議沒有被采納的，有向本單位領導和上級公安機關反映的權（quán）利，同（tóng）時應當認真完（wán）成主（zhǔ）辦警官交辦（bàn）的任（rèn）務（wù），不得故意推諉和消極辦理。《內黃縣公安局執法辦案責任製規定》規定（dìng），協辦民警（jǐng）除了要積極做好主辦民警交辦的執法工作之外，還要對主辦民（mín）警執法行為的客觀性、全麵性、合法性、規範性負責。協辦民警發現協助辦理（lǐ）的事項違（wéi）反法律規定，應當及時向主辦民警提出意見和建議。若不被采納，應當及時向單位負責人提出。郭某某作為張某1故意傷害一案的協辦民警，並未嚴格按（àn）照（zhào）相關規定（dìng）履行自己（jǐ）的職責；張某（mǒu）1的證（zhèng）言顯示，在被監視居住期間，張某1存在未經允許離開執行監視（shì）居住的住處的情況；張某1確實在被執行監視居住期間離開居所在一酒店又實施了犯罪行為。王某甲、郭某某不當履職的行為與張某1造成的危（wēi）害後果之間存在因果關係，一審認（rèn）定郭某某構成玩忽職守罪（zuì），並無不當。一審（shěn）考慮（lǜ）到郭某（mǒu）某存（cún）在自首情節、變更強製措施（shī）係公安局集體議案、郭某某所起作用小等因素，對其判（pàn）處免予刑事處罰，並無不當。該辯護意見不能成立。
本院認（rèn）為，一審法院認定（dìng）上訴人（rén）郭某（mǒu）某犯玩（wán）忽職守罪的（de）事實清楚，證據確實（shí）、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。上訴人（rén）郭某（mǒu）某的上（shàng）訴理由及其（qí）辯護人的辯護意見不能成立，本院不予采納。依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項（xiàng）之規定，裁定如下：
駁回上（shàng）訴，維持原判。
本裁定為（wéi）終審裁定。
辯護人袁肖磊、秦浩偉，河南仟問律師事務（wù）所律師。
河（hé）南省（shěng）內黃縣人民法院審理內黃縣人民檢察院指控原審被告人郭某某犯玩忽職守罪一案，於2021年4月30日作出（2020）豫0527刑初417號刑事判決。宣判後，原審被告（gào）人郭某某不服，提（tí）起上訴。本（běn）院（yuàn）依法組成合議庭通過視頻方式公開開庭進（jìn）行了審理。安陽市人民檢察院指派檢察員常濤依法出庭履行職（zhí）務，上訴人郭某某（mǒu）及其辯護（hù）人袁肖磊、秦浩偉到庭（tíng）參加訴訟，現已審理終結。
原審查明：2014年6月16日，原案被告人（rén）張某1因犯賭博罪，被內黃縣人民法院判處免予刑事處罰。2017年6月25日3時，因在吃飯飲酒期間發生口（kǒu）角，張某1與（yǔ）康某（mǒu）二人發生打架，在打架過（guò）程中，王某遞（dì）給張某1一把“關公大刀”，張某1持刀將康（kāng）某砍傷，康某用菜刀將王某砍傷。經鑒定，康某的損傷屬於輕傷一級、輕傷二級，王某的損傷（shāng）屬於（yú）輕傷二（èr）級。2017年8月11日，內黃縣公安局決定對張某1、康某故意傷害案立案偵查，辦案民警為主辦民警王某甲、被告人郭某某。2017年10月21日，內黃縣公安局決定對張某1刑事拘留，2017年12月20日，張（zhāng）某1被上網追逃。2019年（nián）8月9日，張某1到內黃（huáng）縣公安局第二派出所（suǒ）投案，當晚，被告（gào）人郭某某、王某甲（jiǎ）未對張某1執行刑（xíng）事拘留強（qiáng）製措施，也未對（duì）張某1采取其他強製措施就讓張某1離開。2019年（nián）8月10日，在明（míng）知張某1曾（céng）經故意犯罪的情況下，王某甲呈請對張某1變更強製措施，當天，張某1被內黃縣公安局決定監視居住，被告人郭某（mǒu）某、王某甲讓張某1帶著有關法律文書自行去內黃縣公安局派出所報到，致使（shǐ）張某1從當天起就脫離監管。2019年10月24日，在脫離監管期間，張某1在內（nèi）黃縣麗水金沙溫泉酒店大廳持剪刀殺害李某，造成一人死亡的嚴重後果。
在偵辦康某被故意傷害一案中，王某甲、被（bèi）告（gào）人郭某某（mǒu）嚴重不（bú）負責任，不正確履行職責，在張某1被決定刑（xíng）事（shì）拘留之日（rì）起一個月內未被緝捕歸案的（de）情況下，未依照《公安（ān）機關執法細則》有關規定及時對張某1上網追逃（táo），而是在兩（liǎng）個月後（hòu）才被上網追逃；在2019年8月9日張某1投案時，未依照《中華人民共和國刑事訴訟（sòng）法》有關規定（dìng）對其執行刑事拘留，而（ér）是不采取任何強製措施讓其自行離開；在明知張某（mǒu）1曾經故（gù）意犯罪（zuì）的情況下，違反《公安（ān）機關（guān）辦（bàn）理刑事案件程序規定》有關規（guī）定，對（duì）張某1變更為（wéi）監視居住強製措施；在張某1被采（cǎi）取（qǔ）監視居住強製措施後，未依照《公安機（jī）關執法細則》有關（guān）規定將被監視居住人（rén）張某1帶至其住處所（suǒ）在地內黃縣公安局派（pài）出所執（zhí）行（háng），而是讓其自（zì）行報到，且未依照《公安機（jī）關執法細則》有關規定，在一小時內將張某1相關情況向內黃縣公安局警務（wù）督察部門備案，以（yǐ）致警務督（dū）察部門未能及時對張某1監視居住情況進行監督，致使張某（mǒu）1在脫離監管期間，於（yú）2019年10月24日持剪刀殺人，造成一人（rén）死亡（wáng）的嚴重後果。
另查明，被告人郭某（mǒu）某於2020年7月7日在公安局及派出所領導的陪同下到內黃（huáng）縣人民檢察院接（jiē）受調查。
原審（shěn）認定（dìng）上述事實的證據有（yǒu）：被告人（rén）郭某某的供述；同案人王某甲（jiǎ）的供（gòng）述；證人（rén）張某1、許某（mǒu）、張某2、關某、張某3、李某1、宗某、侯某、申某、劉某（mǒu）、張某4、尹某的證言；被告人郭某某戶籍證明、無犯罪記錄證明、公務員登記表、情況說明、武某某情況說明、內黃縣公安局集體議案表及集體議案記錄、在逃人員登記／撤銷表（biǎo）、張某1、康某、王某故意傷害案刑事偵查工作卷宗、石家莊市公安局長安分（fèn）局（jú）移送案件；張某1故意殺人案刑事偵查工作卷宗；內黃（huáng）縣紀委調查張某1案（àn）件調查卷宗；安陽市公安局關於印發《安陽市公安機關案件主辦警官製（zhì）度（試行）》的通知、內黃縣公安局（jú）集體議案製度（試行）；立案決定（dìng）書、到案說明；內黃（huáng）縣公安局執法辦案責任製規定等證據。
根據上述事實和證據，河南省內黃（huáng）縣人民法院（yuàn）認（rèn）為，被告（gào）人郭某某作為國（guó）家機關工作人員，在辦理張某1涉嫌故意傷害一案過程中，玩忽職守，不（bú）正確履行職責，致使犯罪嫌（xián）疑人張某1脫離監管期間持剪刀故意殺人，造成一人死亡的嚴重後果，其行為已構成玩忽職守罪。被告人郭某某在偵查機（jī）關（guān）立案（àn）前在本單位領導的陪同（tóng）下到檢察機關接受調查，應認定為主動投案，到案後能如實供述自己的犯罪事實，雖辯解其行為不構成犯罪（zuì），但根據法律規定，對自己行為性質的辯解不（bú）影響自首的認（rèn）定。考（kǎo）量到犯（fàn）罪嫌疑人張某1有投案、民（mín）事賠償調解、被害人已諒解，結合國慶期間敦促嫌疑人投案從輕處罰的事實（shí）情節；辦理變更強製措施經（jīng）公安局集體議案；舉報、立案距案發的時間較長，致使通話記錄、音像視頻已無法獲取等客觀因素；且被告人郭某某在共（gòng）同犯罪中所起作用相對較（jiào）小。綜合分析，被告人郭某某犯罪情節輕微，可免予刑事處罰。依據《中華人民共和國刑法》第三（sān）百九十七條第（dì）一款、第六十七條第一款、第三（sān）十七（qī）條之規定，作出判決：被告人郭（guō）某某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
上訴人郭某某上（shàng）訴稱，其（qí）在辦理張某1一案時是協（xié）辦（bàn）民警，一審認定事實錯誤。其和王某甲是值班搭檔，沒有相關規定和會議紀要（yào）明確誰是協辦民警，其隻是被扣上了協辦民警的帽子；關於對張某（mǒu）1上（shàng）網追逃的問題，王某甲是主辦民警，該事項王某甲並未安排其參與辦理，法律也並未規定辦理上網追逃需要兩（liǎng）名偵查人員共同辦理，故其對該事項不承擔責任。且《公安機關執法細（xì）則》僅在內部適（shì）用，不得在法律文書中引用，也（yě）不向外部單位、個人公開，一審（shěn）法院不能將該（gāi）《公安機（jī）關執法細則》作為適用法律（lǜ）的依據；關於投案當日讓張某1自行離開的問題，係王某甲向申（shēn）某所長匯報後領導決（jué）定的，且其曾向王（wáng）某甲提（tí）出異議但被否（fǒu）決，故（gù）其對該事項不承擔責任；關於對張某1變更為監視居住強製措施的問題，這是王某甲向內黃縣公安局領（lǐng）導匯報後，經集體研究後決定的，且該過程其也（yě）未參與，故該事項其也不承擔責任；關於讓張某1自行去執行監視居住的派（pài）出（chū）所報到、且未（wèi）向警務督察部門備案的問題，移送執行的工作均是主辦民警王某（mǒu）甲獨自完（wán）成的，其未參（cān）與，且也（yě）沒有（yǒu）規定（dìng）要（yào）求必須兩名民警共同辦理或（huò）必須由（yóu）協（xié）辦民警辦理移送工作，也沒有規定要求協辦民警去辦理備案工作，故該事項（xiàng）其也不承擔（dān）責任；張某1投案時其未參與訊問張某1，也未在訊問筆錄上簽字；張某1實施故意（yì）殺（shā）人行為時（shí），已由（yóu）派出所執行監視居住工（gōng）作（zuò），其不應當承（chéng）擔張（zhāng）某1脫離監管的責任。
其辯護人辯護稱，協辦民警（jǐng）的主要職責是配合（hé）主辦民警交辦的工作，且協辦民警僅對交辦的工作（zuò）客（kè）觀性、合法性負責，並對交辦的工作違法性提出建議；公訴機關指控的違法行為（wéi）與危害後果之間沒有刑（xíng）法上（shàng）的因果關係；派出（chū）所民警與張某1故意殺人案有重大利（lì）害關係，該民警證言應予以排除，公訴機關也未搜集郭某某無罪的證據。王某甲（jiǎ）、郭某某的供述和證人張某1、梁某、李某2的證言相印證（zhèng），能證實內黃縣公安局派出所已（yǐ）承接（jiē）了（le）監管張某1的執行工作，應（yīng）當為張某1脫離監管犯罪承擔責任。
經審理，二審查明的事實（shí）及（jí）證據與一審相同，且證據均經（jīng）一審當庭舉（jǔ）證、質證（zhèng），查（chá）明（míng）屬實，本院予以確認。
關於上訴人郭某某所持“其在辦理張（zhāng）某1一案時是協辦民（mín）警，一審認定事實錯誤。其和王某甲是值（zhí）班搭檔，沒有相關規定和會議紀要明確誰是（shì）協辦民警，其隻是被扣上了協辦民警的帽（mào）子”的上訴理由（yóu），經查，2017年張某（mǒu）1故（gù）意傷害（hài）一案的卷宗中受案登記表顯示受案民警為王某甲、郭某某；被害人康某的損傷程度鑒定意見書也顯示送檢人為王（wáng）某甲、郭某某；相關的詢問筆錄、告知筆錄等材料也顯示偵查人員為（wéi）王某甲、郭某某；內黃縣公安局城關第二派出所案件主辦民警（jǐng）意見表顯示（shì）該案主辦（bàn）民警（jǐng）為王某甲。一審判決認定事實時表（biǎo）述該案的辦案（àn）民警為主辦民警王某（mǒu）甲、被告人郭某某並無錯誤，且該判決的論理部分已明確表述郭某某是該案（àn）的協辦警（jǐng）官。故該上訴理（lǐ）由不能成立。
關於上訴人郭（guō）某某所持“關於對張某1上網追逃（táo）的問（wèn）題，王某甲是主辦民警，該事項王某甲（jiǎ）並未安排其參與辦理，法律也並未規定辦理上網追（zhuī）逃需要兩名偵查（chá）人（rén）員共同辦理，故其對該事項不承擔責任。且《公安機關執法細則》僅在內部適用，不得在法律文（wén）書中引用，也不向外部（bù）單位、個人公開，一審法（fǎ）院不能將《公安機關執法細則（zé）》作為適用法律的依據”的上訴理由，經查，一審法院（yuàn）在對郭某（mǒu）某定罪量刑時所適用的法律並不包括《公安機關執法細則》。但《公安機關執法細則》是指引公安機關及其民警嚴格、準確、規範執行法律法（fǎ）規等規（guī）範性文件規定的內部規範，是考量公安機（jī）關及其民警執法工作是否規範、厘清民警工作是否盡職的重要參考依據。一審（shěn）法院（yuàn）依據《公安機關執法（fǎ）細則》評價上訴人在工作（zuò）中是否正確履職並無（wú）不當。《公安機關（guān）執法細則（zé）》規定，對涉案的犯罪嫌疑人已經（jīng）辦理了拘留或者逮捕的法律（lǜ）手續，緝捕時發現犯罪嫌疑人潛逃，在一個月內（nèi）未能緝捕歸案的，應當將收（shōu）集的準確信息（xī）通過同級公（gōng）安機關刑偵部門上網發布。本案中王某甲、郭某某承辦張某1故意傷害一案時（shí），已於2017年10月21日決定對張某1刑事（shì）拘留，但於2017年12月20日才對張某1上網追逃。該案的承辦民警未嚴格按照《公安機關執法細則》的規定規範執法。根據《內黃縣（xiàn）公安局執法辦案責任製規定》規（guī）定，協辦民警除了要積極做好主辦民（mín）警交辦（bàn）的執法工作之外，還要（yào）對主辦民警（jǐng）執法行為的客觀性（xìng）、全麵性、合法性、規範（fàn）性（xìng）負責（zé）。協辦民（mín）警發現協助辦理的事項違反法律規定，應當（dāng）及時（shí）向主辦民警提出意見和建（jiàn）議。若不被（bèi）采納，應當及時向單位（wèi）負責人（rén）提出。郭某某雖然不（bú）是該案的主辦民警，但其作為協辦民警（jǐng），並未嚴格按照《公（gōng）安機關執法細則》及《內（nèi）黃縣公（gōng）安局執法辦案責任製規定》正確履職。故上訴人郭某（mǒu）某所持該上（shàng）訴理由不（bú）能成立。
關於上訴人郭某某所持“關於投案當日讓張某1自行離開的問題，係王某甲向申某所長匯報後領導決定的，且其曾向王某甲提出異議但被（bèi）否決，故其對該事項（xiàng）不（bú）承擔責任”的上訴理由，經查，根據《內黃縣公安（ān）局執法辦案責任製規定》規定，協辦民警發現協助辦理的事項違反法律規定，應當及時向主辦民警提出意（yì）見和建議。若不被采納，應當及時向（xiàng）單位負責人提出。張某1因涉嫌故意（yì）傷害犯罪，已被決定刑事拘留並上網追（zhuī）逃。張某1投案（àn）當（dāng）日，在無書麵審批的情況下，王某甲作為公安民警決（jué）定讓張某（mǒu）1脫離控製自（zì）行離開，其行為已屬違（wéi）法。郭某某（mǒu）在（zài）偵查階段（duàn）的供述（shù）證明，王某甲和郭某（mǒu）某二人一起訊問了張某1，張某（mǒu）1供述（shù）了其故意傷害的犯（fàn）罪事實（shí）及存（cún）在賭博罪前科的情況。當王某甲（jiǎ）讓張某1自行回家時，郭某某當時（shí）沒有反對，服從（cóng）了王（wáng）某甲（jiǎ）的決定。二審期間郭某某上訴稱其曾向王某甲提（tí）出異議（yì）但被否決，但未提供證據證（zhèng）明。故該上訴理由不（bú）能成立。
關於（yú）上訴（sù）人郭某某所持（chí）“關於（yú）對（duì）張某1變（biàn）更（gèng）為監視居住強（qiáng）製措施的（de）問題，這是王某甲向內（nèi）黃縣公安（ān）局領導匯報後（hòu），經集體研究後決定的（de），且該過程其也未參與，故該事項其（qí）也不承擔責任（rèn）；關於讓張某1自行去執行監視居住的派（pài）出所報到、且未向警務督察部（bù）門備（bèi）案的問題，移送執行的工作均是主辦民警王（wáng）某甲獨自完（wán）成（chéng）的，其未參與，且也沒有規定要求必須（xū）兩名民（mín）警（jǐng）共同辦理或必（bì）須（xū）由協辦民警辦理移送工作，也沒有（yǒu）規定要求協辦民警去辦（bàn）理備案工作，故該事項其也不（bú）承擔責任”的上訴理由，經查，根據《中華人民共和國刑事（shì）訴訟法》第八十一條的規定，有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰（fá），曾經故意犯罪或者身份不明的，應當予以（yǐ）逮捕。郭某（mǒu）某（mǒu）、王某甲在偵查階段（duàn）的供述（shù）顯（xiǎn）示，張某1投案後（hòu），王某甲、郭某某訊（xùn）問張某1時，張（zhāng）某（mǒu）1如實（shí）供（gòng）述了其除了實施故意（yì）傷害犯罪之外，還存在賭博犯罪前科情況。依照法律規定應當對張某1予以逮捕，但王某甲經向（xiàng）領導匯報後，最（zuì）終確（què）定對張（zhāng）某1變更強製措施為監視居住。郭某（mǒu）某作為司法工作人員應對相關（guān）法律規定明知，但卻未提出異議，還（hái）配合王某甲向張某1一起宣布了監視居住的決定；當（dāng）王某甲提出讓張某1自（zì）行前往執行監視（shì）居（jū）住的派出所報到後，郭某某明知（zhī）此行為違背法律規定，仍未提出反對意見；郭（guō）某某作為張某1故意傷害一案的協辦民警，應當知道（dào）《公安機關執法細則》明確規定，決定對涉案人（rén）員（yuán）采取監視居住措施後應及時向（xiàng）警（jǐng）務督察部門備案，但郭某某並未嚴（yán）格按照《內黃縣公安局執法辦案責任製規定》履行自己的職責。故該上訴理（lǐ）由不能成立。
關於上訴人郭某某所持“張某1投案時其未參與訊問張某1，也未在訊問筆錄上簽字”的上訴理由，經查，郭某某在偵查（chá）階段明確表述（shù）其與（yǔ）王某甲共同參與（yǔ）了訊問張某1，並表示在辦案中其和（hé）王某（mǒu）甲經常相互替對方簽字，其都予以認可。故該上訴理由不能成（chéng）立。
關於（yú）上訴人郭某某所持“張某1實施故意殺人行為（wéi）時，已由派出所（suǒ）執行監視居住工作，其不應當承擔張某1脫離監管的責任”及其辯護人所持“派（pài）出所民警與張某1故意殺人案有重大利害關係（xì），該民警證言應（yīng）予以排除，公訴機關也未搜集（jí）郭某某無罪（zuì）的證據。王（wáng）某甲、郭某某的供（gòng）述和證人張某1、梁某、李某2的證言相印證（zhèng），能證（zhèng）實內黃縣公安局派出所（suǒ）已承接了監管張某1的執行工作，應當為張（zhāng）某1脫離監管犯罪承（chéng）擔責任”的上訴理由及辯護意見，經查，決定對張某1采取監（jiān）視居住強製措施後，王某（mǒu）甲、郭某某放任張某1自行前往執行監視居住的派（pài）出所報到，且未留存任何可用於查證的張（zhāng）某1已到執行監視居住的（de）派出所報到的回執手續。被舉報（bào）後，經紀檢監察部門介入（rù）調查，未能調取到任何書麵客觀證據，僅收集到內容相互矛盾的言（yán）辭證據，不能充分證（zhèng）明張某1已到派出（chū）所報到接受監視居（jū）住強製措施。王（wáng）某甲、郭某某對此（cǐ）結果有著（zhe）不可推卸（xiè）的責任。該上訴理由及辯護意見不能成立。
關於上（shàng）訴人郭某某的辯護（hù）人所（suǒ）持“協辦民警的主要職責是配合主辦民警交（jiāo）辦的工作，且協辦民警僅（jǐn）對交辦的工作客觀性、合法性負責，並對交辦的工作違法性提出建議；公訴機（jī）關指控的違法行為與危害後果之間沒有刑法（fǎ）上（shàng）的因果（guǒ）關係（xì）”的辯護意見，經查（chá），《安陽市公（gōng）安機關案件主辦警（jǐng）官製度（試行（háng））》規定，協辦警官的職責是：協（xié）辦警官（guān）在主辦警（jǐng）官的（de）領（lǐng）導下辦理案（àn）件，對參與辦理的案件有建議權，如果正確建議沒有被采納的，有向本單位領導和上級公安機關反映的權（quán）利，同（tóng）時應當認真完（wán）成主（zhǔ）辦警官交辦（bàn）的任（rèn）務（wù），不得故意推諉和消極辦理。《內黃縣公安局執法辦案責任製規定》規定（dìng），協辦民警（jǐng）除了要積極做好主辦民警交辦的執法工作之外，還要對主辦民（mín）警執法行為的客觀性、全麵性、合法性、規範性負責。協辦民警發現協助辦理（lǐ）的事項違（wéi）反法律規定，應當及時向主辦民警提出意見和建議。若不被采納，應當及時向單位負責人提出。郭某某作為張某1故意傷害一案的協辦民警，並未嚴格按（àn）照（zhào）相關規定（dìng）履行自己（jǐ）的職責；張某（mǒu）1的證（zhèng）言顯示，在被監視居住期間，張某1存在未經允許離開執行監視（shì）居住的住處的情況；張某1確實在被執行監視居住期間離開居所在一酒店又實施了犯罪行為。王某甲、郭某某不當履職的行為與張某1造成的危（wēi）害後果之間存在因果關係，一審認（rèn）定郭某某構成玩忽職守罪（zuì），並無不當。一審（shěn）考慮（lǜ）到郭某（mǒu）某存（cún）在自首情節、變更強製措施（shī）係公安局集體議案、郭某某所起作用小等因素，對其判（pàn）處免予刑事處罰，並無不當。該辯護意見不能成立。
本院認（rèn）為，一審法院認定（dìng）上訴人（rén）郭某（mǒu）某犯玩（wán）忽職守罪的（de）事實清楚，證據確實（shí）、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。上訴人（rén）郭某（mǒu）某的上（shàng）訴理由及其（qí）辯護人的辯護意見不能成立，本院不予采納。依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項（xiàng）之規定，裁定如下：
駁回上（shàng）訴，維持原判。
本裁定為（wéi）終審裁定。
- 上一篇（piān）：公安局工勤人員待（dài）遇和民警一樣嗎？ 2022/8/11
- 下（xià）一篇：輔警可以考（kǎo）取執法資（zī）格證嗎？ 2022/7/29
