治安管（guǎn）理(治安（ān）)二審行政判決（jué）書

基本信（xìn）息

審理法院：泉州市（shì）中級（jí）人民法院

案　　號：（2019）閩05行終37號（hào）

案件類型：行（háng）政

案　　由：行政處罰

裁判日期：2019-02-28

合 議 庭 ： 邱旭鋒 張愛玲 陳鵬騰

審理程序：二審

上 訴 人 ：董春波

被（bèi）上訴人：晉江市（shì）公安局 晉（jìn）江市人民政府

文書性質：判決

當事（shì）人信息（xī）

上訴人（原審原告）董春波，男（nán），1981年11月20日出（chū）生,漢族，住福建省廈門市翔安區。

被（bèi）上（shàng）訴人（原審被告）晉江市公安局，住所地福建省晉江市和平中路1號。

法定代表人（rén）陳（chén）文榮，該局局（jú）長。

委托代理人許重慶，該局工作人員。

被上訴人（原審被告）晉（jìn）江市人民（mín）政府，住所地（dì）福建省（shěng）晉江市世（shì）紀大道南1號（hào）。

法定（dìng）代表人張文賢，該市市長。

委托代理人林雨傑（jié），該政府工作人員（yuán）。

原審第三人劉高苗，女，1985年9月（yuè）27日出生，漢族，住福建省晉江市。

審理經過

上訴人董春（chūn）波（bō）因訴被（bèi）上訴人晉江市公安局、晉江市人民政（zhèng）府、原審第三人劉高苗治安行政處罰（fá）一案（àn），不服福建省南安市人民法院（2018）閩0583行初87號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

一審法院查明

原（yuán）審法院查明，2017年11月2日16時許，在晉江（jiāng）市安（ān）海金（jīn）色年華後麵博豪酒行內，第三人劉高苗因生意合作（zuò）及其他事項與原（yuán）告董春波起了爭執，第三人劉（liú）高苗用手打了原告臉部一（yī）下（xià），並砸壞原告一部OPPOR9S手機，原告董春波踢第三人劉高（gāo）苗大腿部一下。2017年11月2日18時許，原告（gào）向被告晉江市公安局（jú）報案。當日原告董春波與第三人劉高苗簽（qiān）訂（dìng）晉公（安海）調（diào）解字〔2017〕01234號《治安調解協議書（shū）》，約定：

1、雙方（fāng）自願調解，第三人（rén）劉高苗承認錯誤（wù），並且向原告道歉；

2、原告放（fàng）棄追究劉高（gāo）苗的任何法律責任；

3、此事就此（cǐ）了結，雙方不得再為此事引發其（qí）他糾紛，否則公安機關將嚴肅處理。

原告及第三人在調解協議書上簽字、捺印。後（hòu）第三人劉高苗未（wèi）向原告道歉，未履行調解協議書確定的義務。2017年11月3日，被告晉江市公安局安海派出（chū）所立（lì）案受理，2017年（nián）12月（yuè）1日，因案情複雜，被告晉江市公（gōng）安（ān）局依法申請延長辦案（àn）期限至2018年1月2日。

2017年12月24日（rì）被告晉江市公安（ān）局根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條、第四十（shí）三條第一款（kuǎn）之規（guī）定，作出晉公（安海）行罰決（jué）字（zì）[2017]01509號（hào）《行政處（chù）罰決定書》，對第三人劉高苗毆打他人及故意損（sǔn）毀財物行為分（fèn）別處行政拘留二日（rì）和五日，合並執行行政拘留七日。當日，第三人劉高苗被送晉江市拘留所執行（háng）拘留。

原告不服（fú），於2018年2月12日向被告晉江市人民政（zhèng）府提出行政複議申請（qǐng），被（bèi）告（gào）晉江市人民政（zhèng）府（fǔ）於2018年4月12日作出晉政行複〔2018〕14號《行政複議決定書》，維持被告晉江（jiāng）市公安局的行政處罰決定。

原（yuán）告不服，於2018年4月26日向法院提起行政訴訟，請求判（pàn）決撤銷被告晉江市公安局作（zuò）出的晉公（安海（hǎi））行罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書》及撤銷被告晉江市人民（mín）政府作出的晉（jìn）行政複〔2018〕14號《行政複議決定書》。

一審法院認為

原審法院（yuàn）認為，根據《中華人民共和國（guó）治安（ān）管理處罰法（fǎ）》第（dì）二條（tiáo）“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權利、財產權利（lì），妨害社會管理，具（jù）有社會危害性（xìng），依照《中華（huá）人民共和國刑法》的（de）規定構成（chéng）犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑（xíng）事處罰的，由公安機關依照本（běn）法（fǎ）給予治安管理處罰”、第七條第一款“國（guó）務院公（gōng）安部門負（fù）責全國的治安管理工作。縣級以上地方各級人（rén）民政府公安機關負責本行政區域內的治安管理工作”、第九十一條（tiáo）“治安管理處罰由（yóu）縣級以上人（rén）民政府公安機關（guān）決定；其中警告、五（wǔ）百元以下的罰款可以由公安派出所決定”的規定（dìng），被告晉江市公（gōng）安局具有對其轄區內（nèi）違反治安管理的行為（wéi）人進行行政處罰（fá）的法定職權。

被（bèi）告晉江市公安局在（zài）受理原告董春波的報案後（hòu），隨（suí）即履行職責（zé）展開調查取證，了解（jiě）相關案情。經立（lì）案、調查、詢問、處罰前告知等程序後，以第三人劉（liú）高苗毆打他人及故意損毀財物行為為由，根據《中華人（rén）民共和國治安管理處罰法》第（dì）四十九條、第四十三條第一（yī）款之規定，作出晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰（fá）決定（dìng）書》，對第三人劉高苗毆打他人及（jí）故意損毀財物行為分別處（chù）行政拘留二（èr）日和五日，合並執行行政拘留七日的行政處罰，被告作出的涉訴決（jué）定事實清楚，證據充分（fèn），適用法律法規正確，量罰適當，予以支（zhī）持。

被告晉江（jiāng）市人民政府依（yī）法履行對本行政區（qū）域內行政複（fù）議的（de）法定職責，其受（shòu）理原告行政複議（yì）申請後，依法向原（yuán）告送達（dá）受（shòu）理通知（zhī）書，並通知被告晉江市公安局在指定期限內提出書麵答辯及提交（jiāo）作（zuò）出原行政行為的證據、依據和其他有關材料，在法定期限內作出行政複議決定，程序（xù）合法。其以被告（gào）晉江市公安局對本案作出的行政行為認定事實清楚，證據充分，適用法（fǎ）律正確，程序合法，作（zuò）出維持該局的行政處罰決定的複議決定（dìng）並無不妥。

綜（zōng）上，被告晉江市公安（ān）局作出的晉公（安海）行罰（fá）決字[2017]01509號《行政處罰決定書》，事實清楚，證（zhèng）據充分，程（chéng）序合法，適用法（fǎ）律法規正確。被告晉江市人民政府（fǔ）依照《中華人民共和國行政複議法》第二十八條第一款第（dì）一（yī）項的規定，作出（chū）的晉行政複〔2018〕14號《行政複（fù）議決定書》，維持被告（gào）晉江市公安局作出的原行政行為（wéi），程序（xù）合法，適用（yòng）法律法規正確。原告董春波提出被告晉江市公安（ān）局應提供訟爭行政案件執（zhí）法過程聲像監控資料的主張，因缺乏事實和法律依據（jù），不予采納。

綜上，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，依法應予駁回。第三人經傳票傳喚（huàn）無（wú）正當理由拒不（bú）到庭，不發生阻止案件審理的效果。依照《中華人民共和國（guó）行（háng）政訴訟（sòng）法》第（dì）六十九條、第七十九條、最高人民法院關於（yú）適用《中華人民共和國（guó）行政訴訟法》的解釋第七十九條第二款之規定，判決：駁回原告董春波的訴訟請（qǐng）求（qiú）。本案受理費50元，由原告負擔（dān）。

上訴人訴稱

宣判後，董春波不服，向本（běn）院提起上訴稱，

一、上訴人一審舉（jǔ）證期間申請鑒定《受案回執》中董春波簽字、捺印的真實性，2018年（nián）7月30日合議庭（tíng）組織雙方協商鑒定事宜，晉江市公安局承認《受案回執》上的簽字捺（nà）印均（jun1）非上訴人本（běn）人所為（wéi），一審判決（jué）對晉江市公安局自認偽造證據的筆錄未予評價采納。

二、晉江（jiāng）市（shì）公安局未依法向上訴人送達（dá）原審第三人的行政處（chù）罰決定書副本，違反《治安管理處罰法》第九十七條第二款規定（dìng）。

三、被（bèi）上（shàng）訴人晉江市公安局一審期間承認，對上訴人、原審第三人、證人的詢問筆（bǐ）錄是在辦公室製作的，非辦案區。該詢問地點違反《公安機關執法（fǎ）辦案場（chǎng）所辦案區（qū）使用管理規（guī）定》第十五條規定。另外，上訴人被晉江市公安局在安海派出所非法采取強製措施（搜身、拘禁）2個小時，且（qiě）晉江市公安局先處罰後告知上訴人權利。

四、上（shàng）訴人在提出行政複議時就申請晉江市公安局提交辦案區監控錄像，但晉江市公安局故意（yì）不提（tí）交（jiāo），依法應承擔法（fǎ）律後果（guǒ）。

五、上訴人提（tí）供的證據第14組證人錄音，證明（míng）晉江市公安局（jú）詢問筆錄程序違法。一審法院對該證據未予任何評價采納。

六（liù）、上訴人在行（háng）政處罰期間發（fā）送短信給（gěi）晉江市公安局辦案民警，告知主動陳述違法情節，晉江市公（gōng）安（ān）局對上訴人主動投案坦白情節未給（gěi）予任何評（píng）價複（fù）核，違反（fǎn）《治安管理處罰法》第十九條的規定。

七（qī）、一審審判人員存在徇私舞弊的行為。

八、一審（shěn）期間，晉江市公安局超過舉證期限舉證執法民警的執法資格，一審法院采納（nà）該證據程序違法。綜上，請求撤銷（xiāo）南安市人（rén）民（mín）法院（2018）閩0583行初（chū）87號行政判決，並依法改判；由被上訴人承（chéng）擔本案一、二審訴訟費用。

被（bèi）上訴人辯稱

被上訴人晉江市公安（ān）局辯（biàn）稱，

1、我局作出的晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行（háng）政（zhèng）處罰（fá）決定（dìng）書》認定事實清楚、證據確實充分（fèn），適用法律正確，程序合法（fǎ）。

2、未向報案（àn）人送達《受案回（huí）執》屬於告（gào）知程序（xù）上的小瑕疵，不是撤銷我局作出的行政處罰決定的充分理由。也不影響我（wǒ）局（jú）對原（yuán）審第三人的處罰。

因此，我局作出的晉公（安海）行罰決字（zì）[2017]01509號行政處罰決定書，認定（dìng）事實清楚，證據確鑿，適用法律（lǜ）正確，符合法定程序，量（liàng）罰適當，請求判決駁回上（shàng）訴，維（wéi）持原判。

被上訴人晉（jìn）江市人民政府辯稱，

一（yī）、答（dá）辯人晉江（jiāng）市人民政府具有作（zuò）出複議（yì）決定的職權來源和法律依（yī）據。

二、複議決定認定事實清楚、證據確實充分（fèn）、適用法律準確、程（chéng）序合法。關於被上訴人晉江市公安局2017年12月24日傳喚時（shí）間的問題，根據（jù）《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十三（sān）條的規定，因本案可能適用行政拘留處罰，故被上訴人晉江市公安局傳（chuán）喚時間合法。被上訴人晉江市公安局作出的晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書》認定事實清楚，證據確實充分，適用（yòng）法律準確，程序合（hé）法，量罰內容適當，答辯人（rén）於2018年4月12日作出的晉政行複〔2018〕14號（hào）《行政（zhèng）複議決（jué）定書》，維持該行政處罰決定（dìng），認定（dìng）事（shì）實清楚、證據確實充分（fèn）、適用（yòng）法律準確、程序合（hé）法，請求依法駁回上訴人的訴訟請求（qiú）。

原審第三人（rén）劉高苗未向本院陳述（shù）意見。

本院查明

經審查，上訴人董春波（bō）提（tí）出上訴（sù）後，原審法院已將雙方當事（shì）人提供的證據材料隨案移送本院。對於原審查明的事實，本院（yuàn）予以確認。

本院認為

本院認為（wéi），行政機關作出行政行為應當認定事實清楚（chǔ），證（zhèng）據充分，程（chéng）序合法，適用法律法規正確。

本案中，上（shàng）訴人董春波於2017年11月（yuè）2日（rì）18時許，向110報警稱（chēng）其在（zài）晉江市安海金色年（nián）華後麵（miàn）博豪酒行（háng）內因瑣事一部OPPOR9S手機被他人毀損。被上訴人晉江市公安局在受理上訴人董春波（bō）的（de）報案後，隨即履行職責展開調查取證，了解相關案情。經過（guò）調查詢問後，被上訴人晉江市公安局認定上訴人董春（chūn）波與（yǔ）原（yuán）審第三人劉高苗因生意合作（zuò）及其他事項發生爭執，原（yuán）審第三人劉高苗用（yòng）手打了上訴人臉部一下（xià），並砸壞上訴（sù）人一部OPPOR9S手（shǒu）機，上訴人（rén）董春波（bō）踢了原審第三（sān）人劉高苗大腿部一下的事實。

被上訴人晉江市公安局根據《中華人（rén）民共和國治安管理處罰（fá）法》第四十九條、第四十三條第一（yī）款之規（guī）定，以原審第三人劉（liú）高苗毆打（dǎ）他人及故意損毀財物行為為由（yóu），作（zuò）出晉（jìn）公（安海）行（háng）罰決字[2017]01509號《行政處罰決（jué）定書（shū）》，決（jué）定對原審第三人劉高苗毆打他人及故意損毀（huǐ）財物行為分別處行政拘留二日和五日，合並執行行政拘留七日的行政處罰，事實（shí）清楚，證據充分，適用法律法（fǎ）規正確，量罰適當，本（běn）院予以（yǐ）支持。

程序方麵。

上訴人董春波（bō）主張被上訴人晉江市公（gōng）安局未向其送達《受案回執（zhí）》，且在《受案回執》上偽造其簽字捺印。經審查，本（běn）案（àn）一、二審期（qī）間，被上訴人晉江市公安局均表示2017年1月3日製作的《受（shòu）案回執》上的“董春波”的簽（qiān）名不是上訴人董春波本人簽名及捺印，亦未（wèi）向上訴人董春（chūn）波送達《受案回執》。

根（gēn）據《公安（ān）機關辦理行政案件程序規（guī）定》第六十一（yī）條第一款規定（dìng）“公安機（jī）關應（yīng）當對報案、控告、舉（jǔ）報（bào）、群眾扭送或者違（wéi）法嫌疑人投（tóu）案分別作（zuò）出下列（liè）處（chù）理，並將處（chù）理情況在接報案登記中注明：（一）對屬（shǔ）於本（běn）單位管轄範圍（wéi）內的案件（jiàn），應當立即調查處理（lǐ），製作受案登記表和受案回執，並將受案回執交報案人、控告人、舉報人、扭送人；……”

被上訴人晉江市公安局（jú）的受案程（chéng）序違反該（gāi）條文規定，屬於程序違法。上訴人董春波還主張被上訴人晉江市（shì）公安局對相關人員的詢問地點是在非辦案區製作，程序違法。經查，另案（2019）閩05行終56號一審庭審期間，被上訴人晉江市公（gōng）安局表示對原（yuán）審第（dì）三人劉高苗的詢問筆錄（lù）係在辦公室製作，對上訴人董春波的（de）三次詢問筆錄中有兩次係（xì）在辦公室製作。根據《公安機關執法辦案場（chǎng）所辦案區使用管理規定》第十（shí）五條規定（dìng），訊問、詢問違法（fǎ）犯（fàn）罪嫌疑人，應當在辦案（àn）區訊問室、詢問室進行。被上（shàng）訴人晉江市公安局的詢問程序違反該條文規（guī）定，屬於程序（xù）違法。

上訴人董春波另主張被上訴人晉江市公安局未依法向其送（sòng）達晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書》。經審（shěn）查，被上訴（sù）人晉江市公安局於2017年12月24日作出晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行（háng）政處罰決定書》，同年12月26日通過國內掛號信函郵寄給上訴人。上訴人表示該行政處罰（fá）決定書是“村裏的人撿到給我的”。據此，上訴人已（yǐ）經收到（dào）晉公（gōng）（安海）行罰決字（zì）[2017]01509號《行政處罰決定書》，故上訴人該主張缺乏事實依據（jù），本院（yuàn）不予（yǔ）支（zhī）持。

綜上，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一（yī）款第二項（xiàng）之規定，本院確（què）認被上訴人晉江市公安局作出（chū）的晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書（shū）》程序違法。

被上訴人晉江（jiāng）市人民（mín）政府作出晉政行複（fù）〔2018〕14號《行政複議（yì）決定書》，維持被上訴人晉（jìn）江市公安局的行政（zhèng）處罰決定錯誤，應予撤銷。

上訴人董春波的部分上訴請求成立，本院予以（yǐ）支持。

原審法院認為被上訴（sù）人晉江市公安局作出被訴行政（zhèng）行為程（chéng）序（xù）合法錯誤，應予撤銷。

據此，依照《中（zhōng）華人民共（gòng）和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項之規定（dìng），判（pàn）決如下：

二審裁判結果

一、撤（chè）銷南安市人民法院（2018）閩0583行初87號行政判決；

二、撤銷被上訴人晉江市人民政府於2018年4月（yuè）12日作出（chū）的晉政行複（fù）〔2018〕14號（hào）《行（háng）政（zhèng）複議決定書》

三、確認被上訴人晉江市公安局於2017年12月24日（rì）作出的晉（jìn）公（gōng）（安海）行罰決（jué）字[2017]01509號《行政處罰決定書》違法（fǎ）。

一、二審案件受理費各50元，均由被（bèi）上訴人晉江市公安局、被上訴（sù）人晉江市人民（mín）政府負擔。

本（běn）判決為終審判決。