讓人笑掉大牙的公安局維權事件
首先我們來看看這個（gè）判決書。
三穗縣公安局、梁德欽公安行政管理（lǐ）:治安管理(治安（ān）)二審（shěn）行政判決書
審理法院 ： 黔東南苗族侗族自治州中級人民法（fǎ）院（yuàn）案 號 ： （2016）黔26行終100號裁判日（rì）期 ： 2016-08-31文書來源 ： 中國裁判文書網案件類型 ： 判決（jué）文書性質 ： 行政審理（lǐ）程序 ： 二審合 議 庭 ： 潘家寶 顧業平 楊通烈（liè）
原告信息
上訴人：三穗縣公安局（jú）
被告信息
被上訴人：梁德欽
文書正文（wén）
當事人（rén）信（xìn）息
上訴（sù）人（rén）（原審被告）：三穗縣公安局。
法定代表人：張（zhāng）俊武，局長。
被上訴人（原審原告（gào））：梁德欽，男，1952年5月13日出生，苗族，貴州省三穗（suì）縣人，農民，住三穗（suì）縣。
審理經（jīng）過
上訴人三穗縣公安局因治安管理行（háng）政處罰一案，不服鎮遠縣（xiàn）人民法院（2016）黔2625行初4號行政判決，向（xiàng）本（běn）院提起上訴。本院依（yī）法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
原審根據被告舉證並經庭審（shěn）質證認定：2016年（nián）1月（yuè）18日14時左右，高速公路指揮部（bù）黃某等八人到（dào）長吉鄉××下××組調查“三黎高速”占田“水改旱”情況，梁德欽得知後（hòu），就到（dào）“安堂角”(地名)詢問他家的田及家（jiā）門口通吳（wú）家寨的（de）水泥路怎樣處理。在去的路上，梁德欽聽說沒有水溝就不算是“水（shuǐ）改旱”，就邊走邊指名辱罵帶隊負責人，引起雙（shuāng）方發生爭吵（chǎo），帶隊負責也對梁德欽進行回罵，梁德欽後來被長吉鄉政府（fǔ）的幹部勸離現場（chǎng）。被告以原告辱（rǔ）罵他人，根據《中華人民（mín）共和國治安管理處罰法》第四十二條第（dì）（二）項的規定，於2016年1月25日作出穗公治行罰（fá）決字（2016）36號行政處罰決定書，決定對梁德欽（qīn）處（chù）以5日的行政拘留，處罰決定已經執行完畢。
一審法院認為
原審法院認為：原告梁德欽（qīn）要求解決（jué）其田及房屋門口通吳家（jiā）寨的水泥路時，指名（míng）辱罵他人的事實成立，如果隻是原告辱罵他（tā）人，被告根據《中華人民共和國治安管理處罰法》四十二條第（dì）（二）項的規定可（kě）以對原告進行相應的行政處罰。但是，根據當時（shí）的現場（chǎng）視頻顯示，原告（gào）在辱罵他人的同時（shí），他人也對原告進行了回罵（mà），被告對視頻證據材料沒有（yǒu）認真（zhēn）審查，就對原告一方作出穗公治行罰決字（zì）（2016）36號行政處罰決定書雖係（xì）被告在法律規定範圍內行使自由裁量權，但（dàn）處罰行為違反了（le）客觀、公平、公正、合理的原則，明顯不當。依照《中華人民共（gòng）和（hé）國行政訴訟法》第（dì）七十條第（六）項之規定（dìng），判（pàn）決撤銷（xiāo）被告三穗縣公安局2016年1月25日作出的穗公治（zhì）行罰決字（2016）36號行政處罰決定書（shū），案（àn）件（jiàn）受理費50元，由被告三穗縣公安局負擔。
上訴人訴稱
上訴人三穗縣公安局上訴（sù）稱：三穗縣人民政府副縣長黃某帶隊處理三黎高速公路占（zhàn）田水改旱問題（tí）時，被上訴人梁德欽辱罵黃（huáng）某，黃某也進行了回罵。黃某的回罵行為是為（wéi）了阻止梁（liáng）德欽進一步辱罵，沒（méi）有主觀上（shàng）的故意，不屬於治安管理範疇內的違（wéi）法行為，不（bú）構成（chéng）辱罵他人。上訴人對梁德欽作出的處罰決定（dìng）沒有（yǒu）違反公（gōng）平（píng）公正原則，原審判決不符合客觀事實。請求撤銷（xiāo）原判，駁回被上訴人梁德（dé）欽的訴訟請求（qiú），一、二審案件受理費由被上訴人梁德欽（qīn）承擔。
被上訴（sù）人辯稱
被上訴人梁德欽答辯稱：被上訴人梁德欽因自（zì）己農田賠償問題與三穗縣副縣長黃某發生的糾紛是民（mín）事糾紛，三穗縣公安局濫用公權力，不作深入調（diào）查即對原審原告實施（shī）行政處罰，違背法（fǎ）律法規的（de）規定。三穗縣（xiàn）公安局沒有使用傳喚證傳喚被上訴人，沒有向（xiàng）被上訴人交付處罰決定書，也沒有通知被上訴人的家屬，處罰告知書亦不具體，所作（zuò）出的處罰決定程序違法，缺乏適當性。且三穗縣公安局作出的處（chù）罰決（jué）定（dìng）調取的證（zhèng）人證言因證人與（yǔ）被上訴人及家庭成員有（yǒu）矛盾，證人證言違背客觀（guān）事實（shí），不具有（yǒu）合法性，原審判決撤銷被（bèi）訴行政行為（wéi）正確。綜上所述，請求駁回上訴，維持原判。
原審被（bèi）告向原審（shěn）法院提交的證據材料有：1、穗公治行罰（fá）決字（2016）36號《行政處罰決定書》，以此證明梁德欽被三穗縣公安局行政拘留五日的事實；2、受案登記表，以此證明案件來源及受案（àn）時間；3、行政處罰（fá）告知筆錄，以此證明處罰（fá）已告知梁德欽本人；4、梁德欽個人信息，以此證明原告的實際年齡；5、傳喚證，以此證明梁德（dé）欽到公安機關接受訊問的理由及依據；6、梁德欽詢問筆錄，以此證明原告當天與黃某發生爭（zhēng）吵的情況；7、黃某陳述，以此證（zhèng）明2016年1月（yuè）18日黃某（mǒu）在三穗縣長吉鄉四寨村調查“水改旱”時，無故被梁德欽酒後當眾辱罵；8、楊紹彬、劉順華、吳勳衛、王義軍、王冬冬、王國躍、王國營、王國富證詞及詢問筆錄，以此證明梁德欽（qīn）當眾辱罵（mà）的事實及梁德欽被王義軍勸（quàn）走；9、現場錄像光（guāng）碟，以此證明梁德欽對黃某進行了辱罵（mà）；10、王國富、王國營（yíng）、王國躍詢問通知書，以此證明詢問證人情（qíng）況；11、被行政拘（jū）留（liú）人家屬通知書，以（yǐ）此（cǐ）證明通（tōng）知被拘留人（rén）家屬（shǔ）情況（kuàng）；12、行政處罰執行回執，以此證明處罰執行情況；13、三穗縣公安局長吉派（pài）出所情況說明，以此證明被告的處理已告知過（guò）被害人黃某。
原審（shěn）原告向原（yuán）審法院提交（jiāo）的證據材（cái）料有：1、梁（liáng）德欽的身份證複印件，以此證明原告的主體資（zī）格；2、解（jiě）除拘留證明書，以此證明原告被拘留的事實（shí）；3、原告當庭提交的陳述（shù）書，以此證明（míng）原告的陳述和申辯理由還未交到公安機關，原告就被公安機關進行了拘（jū）留，而且證明原告不（bú）是無故與黃某爭吵。
上述證據材（cái）料均已隨案移送本院。
本（běn）院認為（wéi）
經審（shěn）查（chá），本院認為，原審法院對各方當事人提交的證據認（rèn）證正（zhèng）確，本院予（yǔ）以確認（rèn）。
本院（yuàn）二審（shěn）查明的案件事（shì）實與原審法院相同。
本（běn）院認為：根據《中華（huá）人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第（dì）（二）項的規定，公然侮辱他人或捏造（zào）事實誹謗他人（rén）的，應（yīng）當（dāng）給與（yǔ）治安管理行政處罰。根據上訴（sù）人三穗縣公安局提交的現場（chǎng）錄（lù）像視頻記（jì）錄的事實，本案被上訴人梁德（dé）欽辱（rǔ）罵在三穗縣長吉鄉××下××組開展調查工（gōng）作的原副縣長黃某，是引起本案糾紛的初始原因，但在梁德欽辱（rǔ）罵黃某的過程中，黃某亦對梁德欽進行了（le）辱罵，上訴人三穗縣公安局僅對梁德欽進行治安（ān）管理行政處罰，不（bú）符合公平公正原則（zé），依（yī）法應予撤銷（xiāo）。上（shàng）訴人提出“黃某的回罵行為是為了（le）阻止梁德欽進一步辱罵，沒有主觀上的故意，不屬於治（zhì）安管理範疇內的違法行（háng）為，不構成辱（rǔ）罵他人”的上訴（sù）理由與（yǔ）客（kè）觀事實不符，不能成立，原審判（pàn）決並無不當，應予維持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規定，判決如下：
二審裁判（pàn）結（jié）果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴（sù）人三穗縣公安局承擔。
本判（pàn）決為終審判決。
審判人（rén）員
審判長楊通（tōng）烈
代理（lǐ）審判員潘家寶
代理審判員顧（gù）業平
裁判日期
二〇一六年八（bā）月三十一（yī）日（rì）
書記員
書記員董（dǒng）宇
- 上一篇（piān）：城管暴打警察，這（zhè）是要逆天嗎？ 2018/4/10
- 下一篇：警用作訓服穿著時間久脫色問題 2018/4/10
