公安傳呼嫌疑人超時 法院判決（jué）公安賠（péi）償
2020-07-19 20:08:39 點（diǎn）擊：
金（jīn）輝警用器材（cái）專賣店分享消息：因對（duì）違法嫌疑人（rén）強製傳喚超時2小時（shí）42分，成都市公安局郫都分局被法院認定（dìng）程序違法，判賠被傳喚人馮勇軍315.94元。
7月15日，從該案判決書上了（le）解（jiě）到，法院雖（suī）然認定郫（pí）都公安分局對馮勇軍作出（chū）的行政處（chù）罰決定符合法規，但在詢問筆錄中（zhōng），未注明其到案時間和離開時間。法庭質（zhì）證認（rèn）為，警方對馮勇軍的強製傳喚超時（shí）2小時42分，已程（chéng）序違法（fǎ），《行政處罰決定》被撤銷，並承擔（dān）馮勇軍誤（wù）工賠償金315.94元。
在都江堰市人民法（fǎ）院作出的行政賠償判決書中，馮勇軍稱，2018年11月28日上午9時許，他在對接、圍觀郫都區（qū）犀浦鎮（zhèn）政府執法過程中，被郫都區公安局強製傳喚至辦案中心。次日，馮勇軍因阻（zǔ）礙國家機關工作人員依法執行職務，被郫都區公安局處以五日行政拘留。
事後，馮勇軍以郫都區公（gōng）安（ān）局對他的強製傳喚（huàn）違反法律規定為由，將郫縣公安局告上（shàng）法庭（tíng），要求法院撤銷公安部門對他的《行政處罰決定》。據都江堰市人民（mín）法院查明，當日，郫都區公安局接到報警（jǐng）之後，由（yóu）事發地犀浦派出所出警處置，馮勇軍（jun1）因阻礙（ài）執法工作（zuò）開展，犀浦派出所將其強製傳喚至派出所調查詢問，次日被處以五（wǔ）日行政拘（jū）留。
一審法院認定，郫都區公安局對（duì）馮勇軍受案經調查後（hòu），結合對馮勇軍的違法事實、性質、情節、動機和危害程度，對其作出五日行政處罰決定符合治安管理法規定。但公安部門的詢問筆錄（lù）中，未注明馮勇軍的到案時間和離開時間。
法院認為“即（jí）便原告（馮勇軍）拒絕簽字，公安部門也應在詢問（wèn）筆錄中注明被詢問人到案時間（jiān）和（hé）離（lí）開時間”。經庭審質證，郫都區（qū）公安局對馮（féng）勇軍的傳喚超過2小時42分左右。因此，法院（yuàn）判（pàn）定郫都區公安對馮（féng）勇軍的（de）傳喚行為違法，對馮勇（yǒng）軍（jun1）的《行政處（chù）罰決定》亦（yì）被撤銷。
一審判決以後，雙方均向成都市中級人民法院提起上訴。2020年（nián）4月（yuè）7日（rì），成都市中院終（zhōng）審（shěn）判決，認定郫都區公安局提交的證據不能（néng）證明傳喚馮勇軍的確切（qiē）時間，不能證明詢（xún）問查證時間符合治（zhì）安處罰法規定。成都中院稱：“郫都區公（gōng）安局作出的處罰（fá）認定事實清楚、適用法律正（zhèng）確、處罰適當，但違反法定程序，根據行政訴訟法，予以撤銷。”
隨後，馮勇軍再（zài）向都江堰市人民法院（yuàn）提出了行政賠償訴訟請求，要求警方退換或賠償（cháng）傳喚期間被扣（kòu）留手持喇叭（bā）和20份報紙，並支付一日強（qiáng）製傳喚賠償金、賠禮道歉（qiàn）。
7月3日，都（dōu）江堰市人民法院判決認定，馮勇軍和郫縣公（gōng）安局提供的證據材料都不能證明有喇叭（bā）和報紙被扣留占有（yǒu）的基本事實，馮勇（yǒng）軍也未證明警方的強製傳喚行為對其精神造成損（sǔn）害及其社會評價降低。
因此，法院對馮勇軍提出的（de）財（cái）物返還、賠償以及賠禮道歉的請求不予支持（chí）。但認定郫都區公安（ān）局犀浦派出（chū）所對其傳喚程序違法，違法傳喚時間雖（suī）不足一日，按一日計算，依照相（xiàng）關法律法規，按照（zhào）國家上年度職工（gōng）日平均工資，判決郫都區公安分局賠償馮勇軍一日誤（wù）工賠償金315.94元。
金（jīn）輝警用器材專賣店業務經理提示，本公司是一（yī）家專業從（cóng）事單警裝備銷售和研發的一體化企業，主要麵向（xiàng）國內公安（ān）派出所交警（jǐng）隊伍及各類需（xū）要安保（bǎo）場所器材提（tí）供，按（àn）采購手續專業提供正規製式服裝（zhuāng），其中可大批量按企業招標合同生產市場監督服裝，交通路政服裝（zhuāng），衛生監（jiān）督服裝（zhuāng），文化執（zhí）法服裝，農林監管執法服裝，行政執法服裝，一線品牌專業執法類服裝配飾等，本公示同時（shí）還擁有目前國（guó）內（nèi）先進的電腦織嘜流水線和專業製作團隊，警用裝備取得國家相關檢測證書和專利（lì），各類警察日（rì）常用品齊全，價格公道。 如需了解更多警用品類產品可以聯（lián）係我們客服了解。
7月15日，從該案判決書上了（le）解（jiě）到，法院雖（suī）然認定郫（pí）都公安分局對馮勇軍作出（chū）的行政處（chù）罰決定符合法規，但在詢問筆錄中（zhōng），未注明其到案時間和離開時間。法庭質（zhì）證認（rèn）為，警方對馮勇軍的強製傳喚超時（shí）2小時42分，已程（chéng）序違法（fǎ），《行政處罰決定》被撤銷，並承擔（dān）馮勇軍誤（wù）工賠償金315.94元。
在都江堰市人民法（fǎ）院作出的行政賠償判決書中，馮勇軍稱，2018年11月28日上午9時許，他在對接、圍觀郫都區（qū）犀浦鎮（zhèn）政府執法過程中，被郫都區公安局強製傳喚至辦案中心。次日，馮勇軍因阻（zǔ）礙國家機關工作人員依法執行職務，被郫都區公安局處以五日行政拘留。
事後，馮勇軍以郫都區公（gōng）安（ān）局對他的強製傳喚（huàn）違反法律規定為由，將郫縣公安局告上（shàng）法庭（tíng），要求法院撤銷公安部門對他的《行政處罰決定》。據都江堰市人民（mín）法院查明，當日，郫都區公安局接到報警（jǐng）之後，由（yóu）事發地犀浦派出所出警處置，馮勇軍（jun1）因阻礙（ài）執法工作（zuò）開展，犀浦派出所將其強製傳喚至派出所調查詢問，次日被處以五（wǔ）日行政拘（jū）留。
一審法院認定，郫都區公安局對（duì）馮勇軍受案經調查後（hòu），結合對馮勇軍的違法事實、性質、情節、動機和危害程度，對其作出五日行政處罰決定符合治安管理法規定。但公安部門的詢問筆錄（lù）中，未注明馮勇軍的到案時間和離開時間。
法院認為“即（jí）便原告（馮勇軍）拒絕簽字，公安部門也應在詢問（wèn）筆錄中注明被詢問人到案時間（jiān）和（hé）離（lí）開時間”。經庭審質證，郫都區（qū）公安局對馮（féng）勇軍的傳喚超過2小時42分左右。因此，法院（yuàn）判（pàn）定郫都區公安對馮（féng）勇軍的（de）傳喚行為違法，對馮勇（yǒng）軍（jun1）的《行政處（chù）罰決定》亦（yì）被撤銷。
一審判決以後，雙方均向成都市中級人民法院提起上訴。2020年（nián）4月（yuè）7日（rì），成都市中院終（zhōng）審（shěn）判決，認定郫都區公安局提交的證據不能（néng）證明傳喚馮勇軍的確切（qiē）時間，不能證明詢（xún）問查證時間符合治（zhì）安處罰法規定。成都中院稱：“郫都區公（gōng）安局作出的處罰（fá）認定事實清楚、適用法律正（zhèng）確、處罰適當，但違反法定程序，根據行政訴訟法，予以撤銷。”
隨後，馮勇軍再（zài）向都江堰市人民法院（yuàn）提出了行政賠償訴訟請求，要求警方退換或賠償（cháng）傳喚期間被扣（kòu）留手持喇叭（bā）和20份報紙，並支付一日強（qiáng）製傳喚賠償金、賠禮道歉（qiàn）。
7月3日，都（dōu）江堰市人民法院判決認定，馮勇軍和郫縣公（gōng）安局提供的證據材料都不能證明有喇叭（bā）和報紙被扣留占有（yǒu）的基本事實，馮勇（yǒng）軍也未證明警方的強製傳喚行為對其精神造成損（sǔn）害及其社會評價降低。
因此，法院對馮勇軍提出的（de）財（cái）物返還、賠償以及賠禮道歉的請求不予支持（chí）。但認定郫都區公安（ān）局犀浦派出（chū）所對其傳喚程序違法，違法傳喚時間雖（suī）不足一日，按一日計算，依照相（xiàng）關法律法規，按照（zhào）國家上年度職工（gōng）日平均工資，判決郫都區公安分局賠償馮勇軍一日誤（wù）工賠償金315.94元。
金（jīn）輝警用器材專賣店業務經理提示，本公司是一（yī）家專業從（cóng）事單警裝備銷售和研發的一體化企業，主要麵向（xiàng）國內公安（ān）派出所交警（jǐng）隊伍及各類需（xū）要安保（bǎo）場所器材提（tí）供，按（àn）采購手續專業提供正規製式服裝（zhuāng），其中可大批量按企業招標合同生產市場監督服裝，交通路政服裝（zhuāng），衛生監（jiān）督服裝（zhuāng），文化執（zhí）法服裝，農林監管執法服裝，行政執法服裝，一線品牌專業執法類服裝配飾等，本公示同時（shí）還擁有目前國（guó）內（nèi）先進的電腦織嘜流水線和專業製作團隊，警用裝備取得國家相關檢測證書和專利（lì），各類警察日（rì）常用品齊全，價格公道。 如需了解更多警用品類產品可以聯（lián）係我們客服了解。
- 上一篇：行政拘留、刑事拘（jū）留（liú）、司法拘留，三種哪種會留案底？ 2020/7/19
- 下一篇：廣東江門公安局長林（lín）春生（shēng）落馬原因（圖） 2020/7/14
