森林公安改革後哪些執法權力將消失？
2020-12-21 16:04:50 點擊：
榴莲视频黄色APP下载（huī）警用器材專賣店分享（xiǎng）消息：上訴人（原審原告）：蔡國清（qīng），男，1954年（nián）11月17日出（chū）生，漢族，住江西省豐城市。
委托代理人：李寧，北京梵（fàn）清律師事務所律師。
被（bèi）上訴人（原審（shěn）被告）：豐（fēng）城市森林公（gōng）安局，住所地：江西省豐城市新城區俯佑東路。統一社會信用代碼：11360881723903828P。
負責人：熊軍，該局局長。
委托代理人：管國亮（liàng），江西龍太（tài）律師事務所律師。
上（shàng）訴（sù）人蔡國清訴被上訴人豐城市森林公安局履行法定職責一案，不服江西省高安市人民法院作出（chū）的（2019）贛0983行初194號行政裁定，向本院（yuàn）提起上訴（sù）。本院依法組成合議庭對本案進行（háng）了審理，現已審理終結。
原審查明（míng），原告蔡國清係豐城市某（mǒu）某鎮某某村某某某組村民。1982年10月，原（yuán）告取得某某某某隊棋子山12畝經濟林的（de）《自留山（shān）使（shǐ）用（yòng）證》。同年，原告與某某某某隊簽訂《責任山承包合同書（shū）》，取得（dé）某某某（mǒu）某隊某某山、某某山一些林木的經營管理權（quán）。2019年5月29日，原告承包的上述林地的林木被他人強（qiáng）行清理。同年（nián）8月9日，原告通過EMS向被（bèi）告豐城市森林公安局郵寄《查處申（shēn）請書》，請求被告對其（qí）承包的（de）12畝林地被不明人員非法強行清理的違法行為予以查處，並書麵告知查處結果。8月10日，被告收到該申請書。之後，被告作了一些調查，但一直未對原告的申請給予處理和回複。原告不服，訴至該院。
原（yuán）審法院認為，一般來講，公民提起（qǐ）履行職責之訴至少應當具備以下幾個條件：第一，他向行政機關提出過申請，並且行（háng）政（zhèng）機關明確予以拒（jù）絕（jué）或者逾期不予答複。第二，他所申請的事項具（jù）有實體法上的請求權（quán）基礎。第三，他是向一個有（yǒu）管轄權的（de）行政（zhèng）機關提出。第四，他申請行政機關作出的行為應當是一個具體的、特定（dìng）的行政行為。第五，行（háng）政機關對於原告（gào）申請的拒絕，可能侵害的必須是屬於原（yuán）告自己的主觀權利。《中華人（rén）民共和國森林法》第二十條第一款規定，依照國家有（yǒu）關規（guī）定在林區設立的森（sēn）林公安機關（guān），負責維護轄區社會治安秩序，保護轄區內的森林資源，並（bìng）可以依照本法規定，在國務院林業主管部門授權的範（fàn）圍內，代（dài）行本法第三十九條、第四十二條、第四十三條、第（dì）四十四條規定的行政處罰權。《國家林業局關於（yú）森（sēn）林公安機（jī）關辦理林業行政案件有關問題的通知》第一條第二款和第五條對森林公安局以自己的（de）名（míng）義辦理林業行政案件和該通知的有效期作了規定。根據以上法律和規範性文件的規（guī）定，森（sēn）林公安必須在林業主管部門的授權（quán）下才能行使林業行政案（àn）件的處罰權，而辦理林業行政案件的權限至2018年12月31日止，即自2019年1月1日起，森林公安因沒有了林（lín）業行政主管部門的授權，已經對林業行政案件（jiàn）沒有了管轄權。本案中，原告訴稱的林地被強製清理的時間是在2019年5月（yuè）份，如該案件屬行政案件，已是在上（shàng）述授權管轄有效期之後。因（yīn）此，被告對原告申請的事項明顯沒（méi）有管轄權限，原告的（de）起訴不符合（hé）上（shàng）述公民提起履行職責之訴應當具備的（de）條件中的第三個條件，被告沒有義（yì）務對原告的申請作出處理（lǐ）和回複。如（rú）該案件涉（shè）嫌（xián）刑（xíng）事犯罪，則（zé）不屬於行政訴訟受（shòu）案範圍。林地被清理如果涉及土地征收等其他行政行為，則不屬於本案審（shěn）查範（fàn）圍，原告可另尋救濟途徑。綜（zōng）上（shàng），依照《最高人民（mín）法院關於（yú）適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第（十）項（xiàng）之規定，裁定如下：駁回原告蔡國清的起訴。
上（shàng）訴人蔡（cài）國清上訴稱，一、一審（shěn）法院未開庭審理，隻裁不審，嚴（yán）重違反法定（dìng）程序，剝奪了上訴（sù）人的訴訟權利，導致本案（àn）基本事實（shí）未能查清。二、豐城市森林（lín）公（gōng）安局對強行清（qīng）理他人林地的違法行為有依法查處的職責。根據公安部《公（gōng）安機關執行<中華（huá）人民共和國治安管理處罰法>有關問題的解（jiě）釋（shì）》第十條“縣級以上森林公安機關對其（qí）管轄的治安案件，可以依法作出治安管理處罰決定”。《江西省森林（lín）條例》第（dì）二十七條“各級森林公安（ān）機關應當（dāng）依法履行職責，加強對森林資源的保護，依法打擊破壞森林資源的違法犯罪（zuì）行為，維護林區治安秩序（xù）”。《江西省關於辦理森林（lín）刑事、治安（ān）和林業（yè）行政案件（jiàn）有關規定（dìng）的通知（zhī）》“二、縣（市、區）森（sēn）林公安局受理本轄區（qū）內的案件；七、森林（lín）公（gōng）安機關（guān）對所管轄（xiá）的治（zhì）安案件需要實施治安管理處罰的，由縣級以上森林公安機（jī）關（含（hán）縣（xiàn）森林公安局）負責人批準，依法作出治安管理（lǐ）處罰決定”。以及江西省森林公安局官（guān）網“森林公安主要執法職責（4）負責辦理、督辦管轄範圍內的刑事案件、治安案件和行政處罰案件”。森林公安機關除具備（bèi）查處侵害森林資（zī）源的（de）刑事犯（fàn）罪以外，還（hái）當然具（jù）備公安機關所應承擔的治安（ān）管理、行政處罰職責（zé）。根據《中華人民共（gòng）和國治安管理處罰法》的規定，公安機關及其人民警察負有保護公民人身權、財產（chǎn）權的法定（dìng）職責。《中華人民共和（hé）國人（rén）民警察法》第二十一條規定“人民警察（chá）遇到公（gōng）民人身、財（cái）產安全受到侵犯或者處於危難（nán）情形，應當立即救助；對公民提出解決糾紛的要（yào）求，應當給予幫助；對（duì）公民的報警案件，應當及時查處。”據（jù）此，被上訴人豐城（chéng）市（shì）森林公（gōng）安局對侵（qīn）犯（fàn）公民財產權（quán）的行為負有依法（fǎ）製止的法定職責，對轄區內的報警應當及時予以處（chù）置。三、豐（fēng）城市森林公安局的公安（ān）機關職能和性質並不因《國家林業局關於（yú）森林公安機關辦理（lǐ）林業行政（zhèng）案件有關問題（tí）的通知》的授權期限終止而改變。被上訴人即便無林業行政主管部門的授權，也僅是不行（háng）使森林法第八十二（èr）條規定的（de）行政處罰權而已，並不因此導致對（duì）本案整體（tǐ）無管轄權。被上訴人接（jiē）到上訴人的報警求助（zhù）後，應當及時受理登記，並依法對相（xiàng）關案情進行調查處理（lǐ），而不能僅以無行政處罰權為由不作為，任由上訴人的（de）損失持續。綜上，被上訴人不履行法定職（zhí）責，導致上（shàng）訴（sù）人財產損失擴大，一審裁定認定事實（shí）不清、適（shì）用法律錯誤（wù），請求二審依法（fǎ）撤銷（xiāo）（2019）贛（gàn）0983行初194號行政裁定，改判支持上訴人一審訴請或將本案發回（huí）重審（shěn），本（běn）案訴訟費用（yòng）由被上訴人承擔。
被上訴人豐城（chéng）市（shì）森林公安局答辯稱，一、一審法院之所以未開庭審（shěn）理，是因為不涉及案件事實問題，而（ér）是管轄問題，是（shì）法（fǎ）律適用（yòng）問題，不存在查清相關事（shì）實，更不會侵犯上訴人的訴（sù）權。二、上訴人提到的相關法律法規根據新法優於舊（jiù）法、上位法優（yōu）於下位法的適（shì）用（yòng）原則，應當適用《中華人民共和國森林法》及《國家（jiā）林業局關於森林公安機關辦理林業行政（zhèng）案件有關問（wèn）題的通知》，即對2018年12月31日以後（hòu）發生的林（lín）業行政處罰案件，森（sēn）林公安機關無權處理（lǐ）。三、現行森林法明確（què）規定森林行政（zhèng）、侵權案件的處理機（jī）關是（shì）林業行（háng）政主（zhǔ）管部門，而不（bú）是森林公安機關。該法第八十二條（tiáo）規定公安（ān）機關按照國家有關規定（dìng）可以代行（háng）該法第七十四條第一款、第七十六（liù）條、第七十七條、第七十八條規定的行政處罰權，並沒有專指森林公安機關。根據森（sēn）林法的規定，上訴人所要（yào）求履（lǚ）行的職責屬於（yú）林業行政主管部門或者依照法律授權的公安機關，並不是被上訴人。綜上（shàng），上訴人的上訴無理，應當依法駁回，維持原裁定。
二審期間，各（gè）方當事人均未提交（jiāo）新證據。
二審查明（míng）的事實與一審法院（yuàn）查明的事實（shí）一致（zhì）。
本院認為，上（shàng）訴人以《中華（huá）人民共和國森林法》（2009年修改（gǎi））第二十條“依照國家有關規定在林區設立的森林（lín）公安機關，負（fù）責維護轄區社會治安秩序，保護（hù）轄區內的森林資源，並（bìng）可（kě）以依照本法規定，在國務院林業主管部（bù）門授權的範圍內，代行本（běn）法第三十九條、第四十二（èr）條、第四十三條、第（dì）四（sì）十四條（tiáo）規定的行政處罰權”為依據，向被（bèi）上訴人提交書麵申請要求查處其林地被清表的行為，但根據該條（tiáo）規（guī）定，森（sēn）林公安機關行使上述行政處罰（fá）權需以國務院林業主管部門授權為前提。《國家林業局關於森林公安機關辦理林業行政案件有關問（wèn）題（tí）的通知（zhī）》第五（wǔ）條明確（què）規（guī）定“本通知自2014年1月1日起施行，有效期至（zhì）2018年12月31日”。上訴人要求查處的林地被清表的行為發生在2019年（nián）5月，是在上述授（shòu）權管轄有效期屆滿後，被上訴人已不具有對林業行政案件（jiàn）的管轄權，上訴人要求被上訴人履行查處林地被清表的職責明顯缺乏法（fǎ）律依據，其起訴不符合法定（dìng）起訴條件，依法不予立案，已經立案的應（yīng）當裁定駁回起訴。
需要指（zhǐ）出的是，雖然被上（shàng）訴人對上訴人的查處申請（qǐng）沒有調查處理的法定職責，但被上（shàng）訴人（rén）在收到申請後未及時作（zuò）出答複並引（yǐn）導（dǎo）當事人向有權機關表達訴求存（cún）在不當，本院予以指（zhǐ）正。另外，本案上訴人向森林公安提交查處申請，繼而以森林公安不作（zuò）為為由（yóu）提起行政訴訟，實質上（shàng）係上訴人對（duì）土地征收過程中關於土地上的青（qīng）苗（miáo）補償不（bú）服，上訴人（rén）認為土地征收導致其權利受損（sǔn）的應當選擇更加經濟、便（biàn）捷、有效途徑實現，可以直接就補（bǔ）償問題向土地征收主體或者實施單位主張權利。
綜上，原審法院裁定（dìng）駁回上（shàng）訴人起訴的處理結果並無不當，依據（jù）《中（zhōng）華人民共（gòng）和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本（běn）裁定為終審裁定（dìng）。
金（jīn）輝警用器（qì）材專賣店業務經理提示（shì），本公司（sī）是（shì）一家專業從事單警裝備銷（xiāo）售和研發的一體化企業，主要麵向國內公安（ān）派（pài）出所交警隊伍及各類需要安保（bǎo）場所器材提供，按采購（gòu）手續專業提供正規製式服裝，其中可大（dà）批量按企業招（zhāo）標合同生產市場監督服裝，交通路政服裝，衛生監督服（fú）裝（zhuāng），文化執法服裝，農林監管執法服裝，行政執法（fǎ）服裝，一線品牌專業執法類服裝（zhuāng）配飾等，本公示同時還擁有目前國內先進（jìn）的電腦織嘜流水線和專業製作團隊（duì），警用裝備取得國家相關檢（jiǎn）測證書和專利，各類警察（chá）日（rì）常用品齊全，價格公道。 如需了解（jiě）更多（duō）警（jǐng）用品類產品可以聯係我們客（kè）服了（le）解。
委托代理人：李寧，北京梵（fàn）清律師事務所律師。
被（bèi）上訴人（原審（shěn）被告）：豐（fēng）城市森林公（gōng）安局，住所地：江西省豐城市新城區俯佑東路。統一社會信用代碼：11360881723903828P。
負責人：熊軍，該局局長。
委托代理人：管國亮（liàng），江西龍太（tài）律師事務所律師。
上（shàng）訴（sù）人蔡國清訴被上訴人豐城市森林公安局履行法定職責一案，不服江西省高安市人民法院作出（chū）的（2019）贛0983行初194號行政裁定，向本院（yuàn）提起上訴（sù）。本院依法組成合議庭對本案進行（háng）了審理，現已審理終結。
原審查明（míng），原告蔡國清係豐城市某（mǒu）某鎮某某村某某某組村民。1982年10月，原（yuán）告取得某某某某隊棋子山12畝經濟林的（de）《自留山（shān）使（shǐ）用（yòng）證》。同年，原告與某某某某隊簽訂《責任山承包合同書（shū）》，取得（dé）某某某（mǒu）某隊某某山、某某山一些林木的經營管理權（quán）。2019年5月29日，原告承包的上述林地的林木被他人強（qiáng）行清理。同年（nián）8月9日，原告通過EMS向被（bèi）告豐城市森林公安局郵寄《查處申（shēn）請書》，請求被告對其（qí）承包的（de）12畝林地被不明人員非法強行清理的違法行為予以查處，並書麵告知查處結果。8月10日，被告收到該申請書。之後，被告作了一些調查，但一直未對原告的申請給予處理和回複。原告不服，訴至該院。
原（yuán）審法院認為，一般來講，公民提起（qǐ）履行職責之訴至少應當具備以下幾個條件：第一，他向行政機關提出過申請，並且行（háng）政（zhèng）機關明確予以拒（jù）絕（jué）或者逾期不予答複。第二，他所申請的事項具（jù）有實體法上的請求權（quán）基礎。第三，他是向一個有（yǒu）管轄權的（de）行政（zhèng）機關提出。第四，他申請行政機關作出的行為應當是一個具體的、特定（dìng）的行政行為。第五，行（háng）政機關對於原告（gào）申請的拒絕，可能侵害的必須是屬於原（yuán）告自己的主觀權利。《中華人（rén）民共和國森林法》第二十條第一款規定，依照國家有（yǒu）關規（guī）定在林區設立的森（sēn）林公安機關（guān），負責維護轄區社會治安秩序，保護轄區內的森林資源，並（bìng）可以依照本法規定，在國務院林業主管部門授權的範（fàn）圍內，代（dài）行本法第三十九條、第四十二條、第四十三條、第（dì）四十四條規定的行政處罰權。《國家林業局關於（yú）森（sēn）林公安機（jī）關辦理林業行政案件有關問題的通知》第一條第二款和第五條對森林公安局以自己的（de）名（míng）義辦理林業行政案件和該通知的有效期作了規定。根據以上法律和規範性文件的規（guī）定，森（sēn）林公安必須在林業主管部門的授權（quán）下才能行使林業行政案（àn）件的處罰權，而辦理林業行政案件的權限至2018年12月31日止，即自2019年1月1日起，森林公安因沒有了林（lín）業行政主管部門的授權，已經對林業行政案件（jiàn）沒有了管轄權。本案中，原告訴稱的林地被強製清理的時間是在2019年5月（yuè）份，如該案件屬行政案件，已是在上（shàng）述授權管轄有效期之後。因（yīn）此，被告對原告申請的事項明顯沒（méi）有管轄權限，原告的（de）起訴不符合（hé）上（shàng）述公民提起履行職責之訴應當具備的（de）條件中的第三個條件，被告沒有義（yì）務對原告的申請作出處理（lǐ）和回複。如（rú）該案件涉（shè）嫌（xián）刑（xíng）事犯罪，則（zé）不屬於行政訴訟受（shòu）案範圍。林地被清理如果涉及土地征收等其他行政行為，則不屬於本案審（shěn）查範（fàn）圍，原告可另尋救濟途徑。綜（zōng）上（shàng），依照《最高人民（mín）法院關於（yú）適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第（十）項（xiàng）之規定，裁定如下：駁回原告蔡國清的起訴。
上（shàng）訴人蔡（cài）國清上訴稱，一、一審（shěn）法院未開庭審理，隻裁不審，嚴（yán）重違反法定（dìng）程序，剝奪了上訴（sù）人的訴訟權利，導致本案（àn）基本事實（shí）未能查清。二、豐城市森林（lín）公（gōng）安局對強行清（qīng）理他人林地的違法行為有依法查處的職責。根據公安部《公（gōng）安機關執行<中華（huá）人民共和國治安管理處罰法>有關問題的解（jiě）釋（shì）》第十條“縣級以上森林公安機關對其（qí）管轄的治安案件，可以依法作出治安管理處罰決定”。《江西省森林（lín）條例》第（dì）二十七條“各級森林公安（ān）機關應當（dāng）依法履行職責，加強對森林資源的保護，依法打擊破壞森林資源的違法犯罪（zuì）行為，維護林區治安秩序（xù）”。《江西省關於辦理森林（lín）刑事、治安（ān）和林業（yè）行政案件（jiàn）有關規定（dìng）的通知（zhī）》“二、縣（市、區）森（sēn）林公安局受理本轄區（qū）內的案件；七、森林（lín）公（gōng）安機關（guān）對所管轄（xiá）的治（zhì）安案件需要實施治安管理處罰的，由縣級以上森林公安機（jī）關（含（hán）縣（xiàn）森林公安局）負責人批準，依法作出治安管理（lǐ）處罰決定”。以及江西省森林公安局官（guān）網“森林公安主要執法職責（4）負責辦理、督辦管轄範圍內的刑事案件、治安案件和行政處罰案件”。森林公安機關除具備（bèi）查處侵害森林資（zī）源的（de）刑事犯（fàn）罪以外，還（hái）當然具（jù）備公安機關所應承擔的治安（ān）管理、行政處罰職責（zé）。根據《中華人民共（gòng）和國治安管理處罰法》的規定，公安機關及其人民警察負有保護公民人身權、財產（chǎn）權的法定（dìng）職責。《中華人民共和（hé）國人（rén）民警察法》第二十一條規定“人民警察（chá）遇到公（gōng）民人身、財（cái）產安全受到侵犯或者處於危難（nán）情形，應當立即救助；對公民提出解決糾紛的要（yào）求，應當給予幫助；對（duì）公民的報警案件，應當及時查處。”據（jù）此，被上訴人豐城（chéng）市（shì）森林公（gōng）安局對侵（qīn）犯（fàn）公民財產權（quán）的行為負有依法（fǎ）製止的法定職責，對轄區內的報警應當及時予以處（chù）置。三、豐（fēng）城市森林公安局的公安（ān）機關職能和性質並不因《國家林業局關於（yú）森林公安機關辦理（lǐ）林業行政（zhèng）案件有關問題（tí）的通知》的授權期限終止而改變。被上訴人即便無林業行政主管部門的授權，也僅是不行（háng）使森林法第八十二（èr）條規定的（de）行政處罰權而已，並不因此導致對（duì）本案整體（tǐ）無管轄權。被上訴人接（jiē）到上訴人的報警求助（zhù）後，應當及時受理登記，並依法對相（xiàng）關案情進行調查處理（lǐ），而不能僅以無行政處罰權為由不作為，任由上訴人的（de）損失持續。綜上，被上訴人不履行法定職（zhí）責，導致上（shàng）訴（sù）人財產損失擴大，一審裁定認定事實（shí）不清、適（shì）用法律錯誤（wù），請求二審依法（fǎ）撤銷（xiāo）（2019）贛（gàn）0983行初194號行政裁定，改判支持上訴人一審訴請或將本案發回（huí）重審（shěn），本（běn）案訴訟費用（yòng）由被上訴人承擔。
被上訴人豐城（chéng）市（shì）森林公安局答辯稱，一、一審法院之所以未開庭審（shěn）理，是因為不涉及案件事實問題，而（ér）是管轄問題，是（shì）法（fǎ）律適用（yòng）問題，不存在查清相關事（shì）實，更不會侵犯上訴人的訴（sù）權。二、上訴人提到的相關法律法規根據新法優於舊（jiù）法、上位法優（yōu）於下位法的適（shì）用（yòng）原則，應當適用《中華人民共和國森林法》及《國家（jiā）林業局關於森林公安機關辦理林業行政（zhèng）案件有關問（wèn）題的通知》，即對2018年12月31日以後（hòu）發生的林（lín）業行政處罰案件，森（sēn）林公安機關無權處理（lǐ）。三、現行森林法明確（què）規定森林行政（zhèng）、侵權案件的處理機（jī）關是（shì）林業行（háng）政主（zhǔ）管部門，而不（bú）是森林公安機關。該法第八十二條（tiáo）規定公安（ān）機關按照國家有關規定（dìng）可以代行（háng）該法第七十四條第一款、第七十六（liù）條、第七十七條、第七十八條規定的行政處罰權，並沒有專指森林公安機關。根據森（sēn）林法的規定，上訴人所要（yào）求履（lǚ）行的職責屬於（yú）林業行政主管部門或者依照法律授權的公安機關，並不是被上訴人。綜上（shàng），上訴人的上訴無理，應當依法駁回，維持原裁定。
二審期間，各（gè）方當事人均未提交（jiāo）新證據。
二審查明（míng）的事實與一審法院（yuàn）查明的事實（shí）一致（zhì）。
本院認為，上（shàng）訴人以《中華（huá）人民共和國森林法》（2009年修改（gǎi））第二十條“依照國家有關規定在林區設立的森林（lín）公安機關，負（fù）責維護轄區社會治安秩序，保護（hù）轄區內的森林資源，並（bìng）可（kě）以依照本法規定，在國務院林業主管部（bù）門授權的範圍內，代行本（běn）法第三十九條、第四十二（èr）條、第四十三條、第（dì）四（sì）十四條（tiáo）規定的行政處罰權”為依據，向被（bèi）上訴人提交書麵申請要求查處其林地被清表的行為，但根據該條（tiáo）規（guī）定，森（sēn）林公安機關行使上述行政處罰（fá）權需以國務院林業主管部門授權為前提。《國家林業局關於森林公安機關辦理林業行政案件有關問（wèn）題（tí）的通知（zhī）》第五（wǔ）條明確（què）規（guī）定“本通知自2014年1月1日起施行，有效期至（zhì）2018年12月31日”。上訴人要求查處的林地被清表的行為發生在2019年（nián）5月，是在上述授（shòu）權管轄有效期屆滿後，被上訴人已不具有對林業行政案件（jiàn）的管轄權，上訴人要求被上訴人履行查處林地被清表的職責明顯缺乏法（fǎ）律依據，其起訴不符合法定（dìng）起訴條件，依法不予立案，已經立案的應（yīng）當裁定駁回起訴。
需要指（zhǐ）出的是，雖然被上（shàng）訴人對上訴人的查處申請（qǐng）沒有調查處理的法定職責，但被上（shàng）訴人（rén）在收到申請後未及時作（zuò）出答複並引（yǐn）導（dǎo）當事人向有權機關表達訴求存（cún）在不當，本院予以指（zhǐ）正。另外，本案上訴人向森林公安提交查處申請，繼而以森林公安不作（zuò）為為由（yóu）提起行政訴訟，實質上（shàng）係上訴人對（duì）土地征收過程中關於土地上的青（qīng）苗（miáo）補償不（bú）服，上訴人（rén）認為土地征收導致其權利受損（sǔn）的應當選擇更加經濟、便（biàn）捷、有效途徑實現，可以直接就補（bǔ）償問題向土地征收主體或者實施單位主張權利。
綜上，原審法院裁定（dìng）駁回上（shàng）訴人起訴的處理結果並無不當，依據（jù）《中（zhōng）華人民共（gòng）和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本（běn）裁定為終審裁定（dìng）。
金（jīn）輝警用器（qì）材專賣店業務經理提示（shì），本公司（sī）是（shì）一家專業從事單警裝備銷（xiāo）售和研發的一體化企業，主要麵向國內公安（ān）派（pài）出所交警隊伍及各類需要安保（bǎo）場所器材提供，按采購（gòu）手續專業提供正規製式服裝，其中可大（dà）批量按企業招（zhāo）標合同生產市場監督服裝，交通路政服裝，衛生監督服（fú）裝（zhuāng），文化執法服裝，農林監管執法服裝，行政執法（fǎ）服裝，一線品牌專業執法類服裝（zhuāng）配飾等，本公示同時還擁有目前國內先進（jìn）的電腦織嘜流水線和專業製作團隊（duì），警用裝備取得國家相關檢（jiǎn）測證書和專利，各類警察（chá）日（rì）常用品齊全，價格公道。 如需了解（jiě）更多（duō）警（jǐng）用品類產品可以聯係我們客（kè）服了（le）解。
- 上（shàng）一（yī）篇：什麽情況下公安局長（zhǎng）降級（jí）為民（mín）警？ （圖（tú）） 2020/12/21
- 下一篇：新標單警裝（zhuāng）備為何在基層普及少？ 2020/12/12
