法製大隊長竟然不（bú）懂法？三領（lǐng）導被（bèi）判玩忽（hū）職守罪（zuì）
金（jīn）輝警用器材專賣店分享消息（xī）：上訴人（原審被告人（rén））張某1，男，1974年（nián）4月12日出生於內蒙古自治區赤峰市，蒙古族，大學文化，原係赤峰市紅山區公安分局刑警大隊副大（dà）隊長，現住赤峰市。因（yīn）涉嫌犯玩忽職守罪於2014年（nián）2月14日被赤峰市人（rén）民檢察院取保候審。2014年9月（yuè）22日被敖漢旗人民法院取保候審。
上訴人（原審被告人）張某2，男（nán），1968年12月8日出生於內蒙（méng）古自治區赤峰市，漢族，大學文化，原係赤峰市紅山區公安局法製（zhì）大隊副大隊長，現住赤峰市。因涉嫌犯（fàn）玩忽職守罪（zuì），於（yú）2014年2月14日被赤峰市人民檢察院取（qǔ）保候審。2014年9月22日，被敖漢（hàn）旗人民法院取保候審。
上訴人（rén）（原審被告人（rén））劉（liú）某，男，1971年1月12日出生於內蒙古自治區赤峰市，漢族，大學文化（huà），原係赤峰市紅山區公安分局法製大隊大隊長，現住赤峰市。因涉嫌犯玩忽職守罪於（yú）2014年（nián）2月14日被（bèi）赤峰市人民檢察院取保候審。2014年9月22日，被敖（áo）漢（hàn）旗人（rén）民法院取保候審。
上訴人（原審被告人）石某，男，1972年8月12日出生於內蒙古赤峰市，漢族，大學文化，赤峰市紅山區公安分局副局長，現住赤（chì）峰市。因涉嫌犯玩忽職守罪於2014年2月14日被赤峰（fēng）市人民檢察院取保候審。2014年9月22日被敖漢旗人民法院取保候審（shěn）。
審理經過
敖漢旗人民法院審理敖漢（hàn）旗人民檢察院指控原審被告人張某1、張某2、劉某、石某犯玩忽職（zhí）守罪一案，於二○一（yī）五年一月二十一日作出（2014）敖刑初（chū）字第236號刑事判決。原審被（bèi）告人張某1、張某2、劉某、石（shí）某均不服，分別提出上訴，本院依法組成合議（yì）庭，經閱卷、訊問上訴人張某1、張（zhāng）某2、劉某、石某，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
一審法院查明
原審法院判決認定：2013年10月31日9時30分，赤峰市巴林（lín）右旗查幹沐淪鎮四家村村民張（zhāng）某（1995年4月2日出生）到赤峰市生殖健康（kāng）專科醫院（以下簡稱赤峰市生殖醫院）做引產手術。同年11月5日上午（wǔ），赤峰市生殖醫院護（hù）士梁曉華（2014年7月4日因犯拐騙兒（ér）童罪被赤峰（fēng）市紅山區人民法（fǎ）院判（pàn）處有期徒刑二年）在為張某進行內診時，發現張某（mǒu）的病曆顯示張已懷孕35周以上，認為張某（mǒu）引產下來的嬰兒有存活可（kě）能，遂電話聯係其表哥溫國強及其家（jiā）人，詢問是否收養這個有可能存活的引產嬰兒，溫國強當即表示同意收養，梁曉華讓溫做好來赤峰收養孩子的準備。
當日12時許，赤（chì）峰市生殖醫院醫（yī）生為張某進行引產（chǎn）手術，術後，梁曉華（huá）發現引產兒係活嬰，遂對嬰兒進行搶救護理措（cuò）施。該男嬰被救活後（hòu），梁曉華既（jì）未（wèi）將此（cǐ）情況向單位領導匯報，也沒有告（gào）知在此醫院住院觀察的（de）嬰兒母親張某及其親屬，私（sī）自決定將男嬰（yīng）送給溫國強收養。當日16時，溫國強、劉桂英夫（fū）婦趕到赤峰市生殖健康醫院，從梁曉華手中（zhōng）將男嬰抱走（zǒu），帶回家中撫養。
2013年11月7日14時許，阿魯科爾沁旗公安局（jú）雙勝派出所接到匿名舉報，稱溫（wēn）國強家有一名來曆不明兒童，阿旗（qí）公安局刑警大隊副（fù）大隊（duì）長於誌民指派民警蘇建章（現在赤峰市鬆山區人民法院審理中）進（jìn）行初查，阿（ā）旗公安局（jú）受理初查後，對溫（wēn）國強家（jiā）收養的嬰兒及時進行布控，並抽取嬰兒及張某血（xuè）液做DNA比對，以確定母子關係，同時請紅山區分局協助調查。被告人張某1受指派負責協查此案，並已掌握男（nán）嬰（yīng）被拐走的事實情況。後張某委托（tuō）家人於2013年12月10日到紅山區分局報案，稱赤（chì）峰市（shì）生殖醫院涉嫌拐賣兒童。紅山區分局受理後，被告人張某1作為（wéi）主承辦人開始初查，初查後，被告人張某（mǒu）1填寫受案登記表，當天，張某1指派（pài）其他幹警調取（qǔ）了梁曉華和溫國強母親的（de）戶籍材料，確定二人係兩姨表兄妹關係。
12月12日10時，被告人張某1電話聯係阿旗公安局，通過傳（chuán）真（zhēn）調取張某（mǒu）和溫國強筆錄，下午張某1到醫（yī）院調查取證。12月18日上午，張某1安（ān）排幹警補充梁曉華筆錄，下午找法製大隊（duì）把關。時（shí）任（rèn）法製（zhì）大隊副大隊（duì）長的被告人張某2看了案卷材料，共同（tóng）商議認為既不構成拐賣兒童罪也不構成拐騙兒童罪，且阿旗公安局正在初（chū）查，建議不予立案。當日下午4時許，被告人張某（mǒu）1向分管刑警大隊的副局長被告人石某進行匯報，稱已與法製大隊溝通，並且說明了上（shàng）述理由，石某同意不予立（lì）案。
下午5時（shí）許，張某1向張（zhāng）某的母親趙某某及其代理人口頭告知不（bú）予（yǔ）立案決定，趙某某及其代理（lǐ）人索要書麵文書。隨後，張某1安排人員製作呈請不予立（lì）案報告，以沒有犯罪事實呈請不予（yǔ）立案。19日上午，經被告人石某簽字後，張某1等人向張（zhāng）某及其委托（tuō）代理人送達不予立案決定書。12月20日上午，張某及其委托代理（lǐ）人（rén）申請複議，要求以拐賣兒（ér）童或拐（guǎi）騙兒（ér）童案立案偵查。被告人張某（mǒu）2接待並受理，同（tóng）時調卷重新進行（háng）審核。12月25日上午，張某2向法製大隊長被告人劉某匯報，劉某經閱卷審查（chá）和查詢相關（guān）法律（lǜ）及法規後，提出三點維持不予立案理由，一是阿旗公安局是最先（xiān）受理機關，立案也應由阿旗立案；二（èr）是沒（méi）有金錢（qián）交易（yì）不構成拐賣；三是梁曉華送養嬰兒（ér）沒有違背張某意誌脫離監護。隨後劉某向分管領導本局的紀委書記郭某進（jìn）行了口頭匯報，郭提議上局長辦公會集體通案。12月26日上午，紅山區分局局（jú）長梁某，紀委書記（jì）郭某，被告人劉某、張某2參加研究，被（bèi）告人劉某進行匯報，經研究和討論，作（zuò）出維持原不予立案決定的複議意見，並於2013年12月26日向張某代理人送達。張某母親（qīn）趙某某在接到（dào）複議決定後，產生了公安機（jī）關”不願（yuàn）管（guǎn）、不給管，互相支拖”的想法，以致投訴新聞媒體”焦點訪談”。2014年1月6日晚，中央電視台一套（tào）”焦（jiāo）點訪談”節目對此案進行了專題報道。
上述事實有證人證言、書證、被告人（rén）供述等證據予以證實。
一審法院認為（wéi）
原審法院認為，根據《最高人民法院、最高人（rén）民（mín）檢察（chá）院、公安部、司法部關於（yú）依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》第8條、第9條（tiáo）之規定，公安機關在接到關於拐賣（mài）兒童犯罪的報案，經審（shěn）查符合管轄規定的，公安機關應當立即以刑（xíng）事案件（jiàn）立（lì）案，迅速開展偵查工作。
本案中被告人張某1，作為主承辦人在接到拐（guǎi）賣兒童（tóng）報案後，沒（méi）有按照（zhào）”打拐”及相關法律規定立案，並展開偵查（chá）工作，未認真研究相關法律規定，對明顯應（yīng）予立案偵查的刑事案件，卻草（cǎo）率提出（chū）沒有犯罪事實不予立案的意見，並（bìng）報法製（zhì）大隊審（shěn）核，其上述行為屬玩忽職守行為；被告人張某2在審核被告人張某1提（tí）交的不予立案決定過程中，同樣未正確履行職（zhí）責，未認真研究相關法律規定，對（duì）明顯構成（chéng）拐騙兒童犯罪應予立案偵查的案件，做出同意不（bú）予立案的審核意見，屬玩忽職守行為；被告（gào）人（rén）石某，負責（zé）刑事案件審批，在（zài）這起（qǐ）案件（jiàn）的最終把關審批過程中，沒有（yǒu）認真研究、審核（hé）證據材（cái）料，未正確履（lǚ）行職責，對明顯（xiǎn）構成（chéng）拐騙兒童犯罪應予立案偵（zhēn）查（chá）的案件，草率做出沒（méi）有犯罪（zuì）事實（shí）不予立案的（de）決定，屬玩忽職守行（háng）為；當事人申請複（fù）議後，被告人劉某，作為複議案件的承辦人，在複（fù）議過程中，未認真審核證（zhèng）據材料，未正確履行職責，對明顯構成拐騙兒童罪應（yīng）予立（lì）案（àn）偵查的刑（xíng）事案件，卻提出維持不予立案決定的複議意見，屬玩忽職守行為。四被告人在查（chá）辦、審核、複核該案（àn）件過程中均沒有提出按照管轄的規定將受（shòu）案材（cái）料移送阿旗公安局，導致對本案有管轄的阿旗公安局和紅山區公安分局都沒有立（lì）案，是不正確履行職責的（de）表現。四被告人的（de）行為亦屬玩忽職守行為。2013年（nián）11月5日張某的孩子出生到2014年1月6日焦點訪（fǎng）談（tán）節目（mù）報道，經過兩個月的時間，張某向公安機關報案稱（chēng）拐賣或拐騙兒童案件沒（méi）有立案是客觀事實，致（zhì）使當事人產生公安機關不給管的想法，所以求助於焦點訪談。”焦點訪談（tán）”屬新（xīn）聞評論節（jiē）目，是強勢媒體中頗具影響力的深度報（bào）道。其對（duì）本案的報道注重強調對（duì）公權力監督，引起社會（huì）各界的極大關注（zhù），造成了惡劣的社會影（yǐng）響。可以認定四（sì）被（bèi）告人的玩忽職守行為與惡劣社會影響有因果關係。
原審法院認為，被告人張某1、張某2、劉某、石某身為公安機（jī）關工作人員，在查辦、審核案件過程中（zhōng），未（wèi）認真研究相（xiàng）關法律規定，未正確履行職責，對應當立即立案偵查（chá）的案件，草率的作出不予（yǔ）立案的決定；在明知阿旗（qí）公安機關（guān）對（duì）張某的報案已先期受理的情況下，未（wèi）及時進（jìn）行溝（gōu）通並移送相關材（cái）料，導致對案件有管轄權的公安機關均未立（lì）案。玩忽職守罪的行為方式（shì）包括不履行職責和不正確履行職責，本案中不能否（fǒu）認四被告人都著手對張某的”報案”開展了工作，但根（gēn）據（jù）《最高人民法院、最高人民檢察院、公（gōng）安部、司法部關於依法懲治拐賣婦女兒童犯（fàn）罪的意見》的相關規定，對於此類報案公安（ān）機關審查其有管轄權的，就（jiù）應立即立案。而本案中的四名被告人，無論是主承辦人張某1、審核人張（zhāng）某（mǒu）2、審批人石某還（hái）是複議承辦（bàn）人劉某（mǒu）均沒有依法作出立案決定，也沒有提（tí）出按照管轄的規定將受案材料移送阿（ā）旗公安局管轄的意（yì）見，更（gèng）沒有報赤（chì）峰市公安局指定管轄（xiá），而是草率的作出和複議維持不立案的決定，是不正確履行職責的表現。因（yīn）四被告人的（de）不正（zhèng）確履職行為，致使報案（àn）人求助焦點訪談節（jiē）目並（bìng）公（gōng）開報道，造成惡劣社會影響。四被告人均為國家機（jī）關工作人（rén）員（yuán），故四被告人的行為均已構成玩忽職守罪。考慮本案有集體決（jué）策行為（wéi），責任比（bǐ）較分散，四被（bèi）告人亦（yì）不是決策者，犯罪主觀（guān）惡性較小，犯罪情節輕微，根據本案具體情況，經本院審判委員會討論決定。依據《中華人民共和國刑法》第三百九十七條（tiáo）第一款，第三十七條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零二條第一款的規（guī）定，判決：一、被告人張某1犯（fàn）玩忽職守罪，免予刑事處（chù）罰。二、被告人張某（mǒu）2犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。三、被告人劉某犯玩忽（hū）職守罪，免予刑事處罰（fá）。四、被告人石某犯玩忽職守罪，免予（yǔ）刑事處（chù）罰。
二審請求情況
宣判後，原審被告人張某1、張某（mǒu）2、劉某、石某（mǒu）均不服，分（fèn）別提出（chū）上（shàng）訴。原審被告（gào）人張（zhāng）某1、張某2的上訴理由是：原審判決對張某求助焦點訪談的時間順序、原因等認定錯誤。對焦點訪談內容沒有進行事實審（shěn）查，對焦點訪談造成惡劣社會影響的因果關係認定錯誤。上訴（sù）人按著法律規定依法履行了職責，上訴人對案件（jiàn）性質理解有異議，並不構成玩忽職守罪。其（qí）僅（jǐn）僅是（shì）案件承（chéng）辦人，對案件立案與否，沒有決定權。原判決對法律的適用違（wéi）反了罪刑法定原（yuán）則，錯誤的理解了其所引用的法律。原判決沒有引用《全國人民代表大會（huì）常務委（wěi）員會關於嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》，導致出（chū）現（xiàn）上（shàng）訴人有罪的錯誤判決（jué）。請求二審法（fǎ）院依法查清事實，撤銷一（yī）審判決（jué），改判上訴人無罪。
原（yuán）審被告人劉（liú）某的（de）上訴理由是：上訴人認為梁曉華的行為不構（gòu）成犯罪，是對法律的理解與適用（yòng）問題，即使理解和使用的不正確，也不構（gòu）成刑法意義上的主（zhǔ）觀過失。上訴人在（zài）辦（bàn）理複議過程（chéng）中，認真審（shěn）查了證據材料，按內部程序向分局負責（zé）人進行了請示匯報，對局（jú）長辦公（gōng）會議形成的集體決議（yì）進行了執行，依法正確的履行了職責，客觀上不存在玩忽職守的行為。新聞媒體綁架法律，一審不是在依據法律事實（shí）進行裁判，而是在按著失（shī）實的新聞媒體報道進行判（pàn）決。新聞媒體進行報（bào）道不是衡量造成惡劣社會影響的客觀（guān）標準。一審判（pàn）決認定上訴人有罪的標（biāo）準不具有客觀性。複（fù）議決定是經局長辦公會議集體研究決定的，上訴人的（de）角色隻是案件（jiàn）承辦人，不是作出複議決定的決（jué）策者。作出（chū）複議決定的決策者未被認定有罪，作為承辦人的上訴人何罪之有，一審判決（jué）顯失公（gōng）正。上訴人的行為不構成犯罪，請求二審法院撤銷原判，改（gǎi）判無罪（zuì）。
原審被告人石某的上訴理由是：一審判決對（duì）焦點訪談介入的原因認定錯誤（wù），對焦點訪談內容未經依法審查而直接作為證據使用，對焦點訪談（tán）節目沒有客觀報道造成的惡（è）劣社會影響錯誤的認定為上訴人原因造成，錯誤的認定因果關係。一審判決對法（fǎ）律理解和適用錯誤。上訴人係履行職權（quán）性、階段性職務活動，係間接責任人員，僅是造成（chéng）結（jié）果發生的條件，不是起決定性（xìng）作用的人員。上訴人作為（wéi）負責（zé）人（rén）未作違法決定，不存在（zài）指使、授意、強令行為。在本案中（zhōng），上訴人非集體研究決定的負責人。上訴人的行為不構成玩忽職守罪，請求二審法院依法撤銷原判，改判上訴（sù）人無罪。
本院查明（míng）
經（jīng）二審審理查明:2013年10月31日9時30分，赤峰市巴林右旗查幹沐淪鎮四家村（cūn）村民張某（1995年4月2日出（chū）生）到赤峰市生殖醫（yī）院（yuàn）做引產手術。2013年11月4日下午3時30分，赤峰市生殖醫院醫生（shēng）為張某羊膜腔內注（zhù）射利凡諾4ml。11月5日上午，赤峰市生殖醫院護士梁曉華（2014年7月4日（rì）因（yīn）犯拐（guǎi）騙兒童（tóng）罪被判處有期徒刑二年）發現張某（mǒu）的（de）病曆顯示張已懷孕35周以上，認為張某引產（chǎn）下來的嬰兒有存活可能，遂電話聯（lián）係（xì）其表哥溫國強及其家人，詢問是否收養這個有可能存活的引產嬰兒，溫國強當即表示（shì）同意收養，梁曉華讓溫做好來赤峰收養孩子（zǐ）的準（zhǔn）備。11月5日（rì）12時許，赤峰市生殖醫院醫（yī）生對張某給予椎管內麻醉行無痛引產術，術後，梁（liáng）曉華將裝有引產產下的”死嬰”裝進塑料袋放至產房儲藏間。後梁曉（xiǎo）華在收拾衛生（shēng）時聽見儲藏間有嬰兒的啼哭（kū）聲，發現引產兒係活嬰，遂對嬰兒進行搶救護理措施。該男嬰被救活後，梁曉華既未將此情況向單位（wèi）領導匯報，也沒有告知在此醫（yī）院住院觀察的嬰兒（ér）母親張某及其親屬，私自決定將男嬰送給溫（wēn）國強收養。當日16時，溫國強、劉桂英夫婦趕到赤峰市生殖醫院，從梁曉華手中將男嬰抱走，帶回家中（zhōng）撫養。
2013年11月7日14時許，阿魯科爾沁旗公安局雙勝派（pài）出（chū）所接到匿名（míng）舉報，稱溫國強家有一名來曆不明兒童，雙勝派出所（suǒ）進行暗中摸排、了解後轉交刑警大隊。大約過（guò）了40分鍾左右，阿旗公安局刑警大隊副大隊長於誌民指派民警蘇建章（2015年1月（yuè）13日因犯玩忽職守罪（zuì）被赤峰市鬆山區人民法院判處定罪免刑）等人到（dào）達現場進行初查，對溫國強家收（shōu）養的（de）嬰兒及時進行布控，同時請紅山區（qū）公安分局協助調（diào）查（chá）。2013年11月10日，阿旗公安局對（duì）張某作（zuò）詢問筆錄，告知孩子（zǐ）沒有死，是否想要孩子（zǐ），張某明（míng）確表示不想（xiǎng）要這個孩子（zǐ）。阿旗公安局提取嬰兒及張某血液後，2013年11月22日送至赤（chì）峰市公安司法鑒定中心做DNA檢驗（yàn），以確定母子（zǐ）關係。2013年12月3日，赤峰市公安司法鑒（jiàn）定中心出具的鑒定（dìng）結論為，溫國強家男嬰和張某符合生物學單親遺傳關係。上訴人張某1負責協（xié）查此案，已掌握男嬰被（bèi）拐騙的事實。2013年12月10日，張某委托家人到紅山區（qū）公安分局報（bào）案，稱赤峰（fēng）市（shì）生（shēng）殖醫院涉嫌拐賣兒童。紅山區公安（ān）分局受理後，上訴人（rén）張某（mǒu）1作為主承辦人受案當（dāng）天指派其他幹警調取了梁曉華和溫國強母親的戶籍材料，確定二人係兩姨表兄妹關（guān）係。12月12日10時，上訴人張某1電話聯係阿旗公安局，通過傳（chuán）真調取張某和溫國強筆錄，下午張某1到醫院調查取（qǔ）證。12月18日上午，安排幹警補充梁曉華筆錄，下午張某1找法製大隊把（bǎ）關（guān）。時任法製大隊副隊（duì）長（zhǎng）的上訴人張某2看了以（yǐ）上案卷材料，共（gòng）同商議認為既不構成（chéng）拐（guǎi）賣兒童罪也不構成拐騙兒童罪，且阿旗（qí）公安（ān）局正在初查，建議不予立案。當日下午4時許，上訴人張某1向分管刑警大隊副局長的（de）上訴人石某進行匯報，稱已與法製大隊溝通，並（bìng）且說明了上述理由，石某（mǒu）同意不予立案。下午5時許，張某1向張某母親及其代理人口頭告知不予立案決定，張某母親及（jí）其代理人要書麵文書。隨後，張某1安排人員製作（zuò）呈請不予立案報告，以沒有犯罪事實呈請不（bú）予立（lì）案。19日上午，經上（shàng）訴人石某簽字後，張洪波等人向張（zhāng）某的（de）母（mǔ）親及（jí）其委托代理人送達不予立案決定書。12月20日上午，張某及其委托代（dài）理人申請複議，要求以拐賣兒童或拐騙兒童案立案（àn）偵查。法製大隊張某2接待（dài）並受理，同時調卷重新進行（háng）審核。12月25日上午，張某2向時任法製大（dà）隊長的（de）上訴（sù）人劉某匯報，劉某經閱卷審查和查詢相關法律及法規後，提（tí）出三點維持不（bú）予立案理（lǐ）由，一（yī）是（shì）阿旗公安局（jú）是最先受理機關，立（lì）案也應（yīng）由阿旗立案；二是沒（méi）有金錢交易不夠拐賣；三是梁曉華（huá）送養（yǎng）嬰兒（ér）沒有違背張某意（yì）誌。隨後劉某向分管（guǎn）領導紀委書記郭某進行了口頭匯（huì）報，郭提議上局長辦公會集體（tǐ）通案。12月26日（rì）上午，紅山區分局（jú）局長梁某，紀委書記郭某（mǒu），劉某、張某2參加研究，上訴人（rén）劉某進行匯報，經研究和（hé）討論，維持（chí）原不予立案決定的（de）複議（yì）意見，並於2013年12月26日向張某的母親及其代理人送達。張某母親趙某某在接到（dào）複議決定後，產（chǎn）生（shēng）了公安機關”不願管、不給管，互相支拖”的想法，以致投訴新聞（wén）媒體”焦點訪談”。2014年1月6日晚，中央電視台一套”焦點訪談”節目對此案進行了專題報（bào）道。
上述事實有經原審法院庭審舉證、質證，並經本（běn）院（yuàn）確認的下列（liè）證據證明：（略（luè））
本院認為，上（shàng）訴人張某1、張某2、劉某、石某身為公安機關工作人員，在查辦、審核案件過程中，未正（zhèng）確履行職責，對應當立即立案偵查的案件，作出不予立案的決定；在明知阿魯科爾沁旗公安局對張某的報案已先期受理的情況下（xià），未及（jí）時進行管轄方麵溝（gōu）通，導致對案件有管（guǎn）轄權（quán）的公安（ān）機關均未立案（àn），致使報案（àn）人求助”焦點訪談節（jiē）目”並公開報道，造成（chéng）惡（è）劣（liè）社會（huì）影響，其行為均已構（gòu）成玩忽職守罪。上訴人張某1、張某2、劉衛東（dōng）、石某提出”其行為不構成玩忽職守罪”的上訴理由，本院認為，玩忽職守罪的行為方式包括（kuò）不履行職責和不正確履行（háng）職責。根（gēn）據（jù）《最高人民法院（yuàn）、最高人民檢察院、公安部（bù）、司法部關於依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》第（dì）8條、第9條（tiáo）之規定，公安機（jī）關在接到關於拐賣兒童犯罪的報案，經審查，符合管轄規定的，應當立即以刑事案件立案，迅速開展偵查（chá）工作。四上訴人雖然著手對張（zhāng）某的報案進行初查，但無論是承（chéng）辦人張某1、審核人張某2、劉某、審批人石某均沒有依法作出立案決定，也沒有與阿魯科爾（ěr）沁（qìn）旗公安（ān）局（jú）溝通，而作出不立案的決定（dìng），是不正確履行職責的表現（xiàn）。因四上訴人（rén）的（de）不正確履職行為，致使報案人求助”焦點訪談節目”並公開（kāi）報道，造成惡劣社會影響。故其行為均符合玩忽職守罪的構成要件。四上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采信。原審法院（yuàn）判決認定的事（shì）實清（qīng）楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合（hé）法。依照《中華人民共和國刑（xíng）事訴訟法》第（dì）二（èr）百二十（shí）五條第（dì）一款（一（yī））項之規定，裁（cái）定如下：
二審裁（cái）判結果
駁回上訴，維（wéi）持原判。
本裁定為終審裁定。
榴莲视频黄色APP下载（huī）警用器材專賣店www.zgzm.com.cn提示:本公司是一家專業從事（shì）單（dān）警裝備銷售和研發的一體化企業，主要麵向國內公安派出所交警隊伍及各類需（xū）要安保場所器材提供，按采購手續專業提供正規製式服裝，其中可大批量按企業招標合同生產市場監督服（fú）裝，交通路（lù）政服裝，衛生監督服裝，文化執法服裝，農林監管執法服裝，行（háng）政執法服裝，一線品牌專業執（zhí）法類服裝（zhuāng）配飾（shì）等，本公示同時還擁（yōng）有目前國內先進的電腦織嘜（mài）流水線和專業製作團（tuán）隊，警用裝備取得國家相關檢測證書和專利，各類（lèi）警察日常用品齊全，價（jià）格公道。 如需了解更多警用品類產品可以聯係我們客服了解。
上訴人（原審被告人）張某2，男（nán），1968年12月8日出生於內蒙（méng）古自治區赤峰市，漢族，大學文化，原係赤峰市紅山區公安局法製（zhì）大隊副大隊長，現住赤峰市。因涉嫌犯（fàn）玩忽職守罪（zuì），於（yú）2014年2月14日被赤峰市人民檢察院取（qǔ）保候審。2014年9月22日，被敖漢（hàn）旗人民法院取保候審。
上訴人（rén）（原審被告人（rén））劉（liú）某，男，1971年1月12日出生於內蒙古自治區赤峰市，漢族，大學文化（huà），原係赤峰市紅山區公安分局法製大隊大隊長，現住赤峰市。因涉嫌犯玩忽職守罪於（yú）2014年（nián）2月14日被（bèi）赤峰市人民檢察院取保候審。2014年9月22日，被敖（áo）漢（hàn）旗人（rén）民法院取保候審。
上訴人（原審被告人）石某，男，1972年8月12日出生於內蒙古赤峰市，漢族，大學文化，赤峰市紅山區公安分局副局長，現住赤（chì）峰市。因涉嫌犯玩忽職守罪於2014年2月14日被赤峰（fēng）市人民檢察院取保候審。2014年9月22日被敖漢旗人民法院取保候審（shěn）。
審理經過
敖漢旗人民法院審理敖漢（hàn）旗人民檢察院指控原審被告人張某1、張某2、劉某、石某犯玩忽職（zhí）守罪一案，於二○一（yī）五年一月二十一日作出（2014）敖刑初（chū）字第236號刑事判決。原審被（bèi）告人張某1、張某2、劉某、石（shí）某均不服，分別提出上訴，本院依法組成合議（yì）庭，經閱卷、訊問上訴人張某1、張（zhāng）某2、劉某、石某，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
一審法院查明
原審法院判決認定：2013年10月31日9時30分，赤峰市巴林（lín）右旗查幹沐淪鎮四家村村民張（zhāng）某（1995年4月2日出生）到赤峰市生殖健康（kāng）專科醫院（以下簡稱赤峰市生殖醫院）做引產手術。同年11月5日上午（wǔ），赤峰市生殖醫院護（hù）士梁曉華（2014年7月4日因犯拐騙兒（ér）童罪被赤峰（fēng）市紅山區人民法（fǎ）院判（pàn）處有期徒刑二年）在為張某進行內診時，發現張某（mǒu）的病曆顯示張已懷孕35周以上，認為張某（mǒu）引產下來的嬰兒有存活可（kě）能，遂電話聯係其表哥溫國強及其家（jiā）人，詢問是否收養這個有可能存活的引產嬰兒，溫國強當即表示同意收養，梁曉華讓溫做好來赤峰收養孩子的準備。
當日12時許，赤（chì）峰市生殖醫院醫（yī）生為張某進行引產（chǎn）手術，術後，梁曉華（huá）發現引產兒係活嬰，遂對嬰兒進行搶救護理措（cuò）施。該男嬰被救活後（hòu），梁曉華既（jì）未（wèi）將此（cǐ）情況向單位領導匯報，也沒有告（gào）知在此醫院住院觀察的（de）嬰兒母親張某及其親屬，私（sī）自決定將男嬰（yīng）送給溫國強收養。當日16時，溫國強、劉桂英夫（fū）婦趕到赤峰市生殖健康醫院，從梁曉華手中（zhōng）將男嬰抱走（zǒu），帶回家中撫養。
2013年11月7日14時許，阿魯科爾沁旗公安局（jú）雙勝派出所接到匿名舉報，稱溫（wēn）國強家有一名來曆不明兒童，阿旗（qí）公安局刑警大隊副（fù）大隊（duì）長於誌民指派民警蘇建章（現在赤峰市鬆山區人民法院審理中）進（jìn）行初查，阿（ā）旗公安局（jú）受理初查後，對溫（wēn）國強家（jiā）收養的嬰兒及時進行布控，並抽取嬰兒及張某血（xuè）液做DNA比對，以確定母子關係，同時請紅山區分局協助調查。被告人張某1受指派負責協查此案，並已掌握男（nán）嬰（yīng）被拐走的事實情況。後張某委托（tuō）家人於2013年12月10日到紅山區分局報案，稱赤（chì）峰市（shì）生殖醫院涉嫌拐賣兒童。紅山區分局受理後，被告人張某1作為（wéi）主承辦人開始初查，初查後，被告人張某（mǒu）1填寫受案登記表，當天，張某1指派（pài）其他幹警調取（qǔ）了梁曉華和溫國強母親的（de）戶籍材料，確定二人係兩姨表兄妹關係。
12月12日10時，被告人張某1電話聯係阿旗公安局，通過傳（chuán）真（zhēn）調取張某（mǒu）和溫國強筆錄，下午張某1到醫（yī）院調查取證。12月18日上午，張某1安（ān）排幹警補充梁曉華筆錄，下午找法製大隊（duì）把關。時（shí）任（rèn）法製（zhì）大隊副大隊（duì）長的被告人張某2看了案卷材料，共同（tóng）商議認為既不構成拐賣兒童罪也不構成拐騙兒童罪，且阿旗公安局正在初（chū）查，建議不予立案。當日下午4時許，被告人張某（mǒu）1向分管刑警大隊的副局長被告人石某進行匯報，稱已與法製大隊溝通，並且說明了上（shàng）述理由，石某同意不予立（lì）案。
下午5時（shí）許，張某1向張（zhāng）某的母親趙某某及其代理人口頭告知不（bú）予（yǔ）立案決定，趙某某及其代理（lǐ）人索要書麵文書。隨後，張某1安排人員製作呈請不予立（lì）案報告，以沒有犯罪事實呈請不予（yǔ）立案。19日上午，經被告人石某簽字後，張某1等人向張（zhāng）某及其委托（tuō）代理人送達不予立案決定書。12月20日上午，張某及其委托代理（lǐ）人（rén）申請複議，要求以拐賣兒（ér）童或拐（guǎi）騙兒（ér）童案立案偵查。被告人張某（mǒu）2接待並受理，同（tóng）時調卷重新進行（háng）審核。12月25日上午，張某2向法製大隊長被告人劉某匯報，劉某經閱卷審查（chá）和查詢相關（guān）法律（lǜ）及法規後，提出三點維持不予立案理由，一是阿旗公安局是最先（xiān）受理機關，立案也應由阿旗立案；二（èr）是沒（méi）有金錢（qián）交易（yì）不構成拐賣；三是梁曉華送養嬰兒（ér）沒有違背張某意誌脫離監護。隨後劉某向分管領導本局的紀委書記郭某進（jìn）行了口頭匯報，郭提議上局長辦公會集體通案。12月26日上午，紅山區分局局（jú）長梁某，紀委書記（jì）郭某，被告人劉某、張某2參加研究，被（bèi）告人劉某進行匯報，經研究和討論，作（zuò）出維持原不予立案決定的複議意見，並於2013年12月26日向張某代理人送達。張某母親（qīn）趙某某在接到（dào）複議決定後，產生了公安機（jī）關”不願（yuàn）管（guǎn）、不給管，互相支拖”的想法，以致投訴新聞媒體”焦點訪談”。2014年1月6日晚，中央電視台一套（tào）”焦（jiāo）點訪談”節目對此案進行了專題報道。
上述事實有證人證言、書證、被告人（rén）供述等證據予以證實。
一審法院認為（wéi）
原審法院認為，根據《最高人民法院、最高人（rén）民（mín）檢察（chá）院、公安部、司法部關於（yú）依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》第8條、第9條（tiáo）之規定，公安機關在接到關於拐賣（mài）兒童犯罪的報案，經審（shěn）查符合管轄規定的，公安機關應當立即以刑（xíng）事案件（jiàn）立（lì）案，迅速開展偵查工作。
本案中被告人張某1，作為主承辦人在接到拐（guǎi）賣兒童（tóng）報案後，沒（méi）有按照（zhào）”打拐”及相關法律規定立案，並展開偵查（chá）工作，未認真研究相關法律規定，對明顯應（yīng）予立案偵查的刑事案件，卻草（cǎo）率提出（chū）沒有犯罪事實不予立案的意見，並（bìng）報法製（zhì）大隊審（shěn）核，其上述行為屬玩忽職守行為；被告人張某2在審核被告人張某1提（tí）交的不予立案決定過程中，同樣未正確履行職（zhí）責，未認真研究相關法律規定，對（duì）明顯構成（chéng）拐騙兒童犯罪應予立案偵查的案件，做出同意不（bú）予立案的審核意見，屬玩忽職守行為；被告（gào）人（rén）石某，負責（zé）刑事案件審批，在（zài）這起（qǐ）案件（jiàn）的最終把關審批過程中，沒有（yǒu）認真研究、審核（hé）證據材（cái）料，未正確履（lǚ）行職責，對明顯（xiǎn）構成（chéng）拐騙兒童犯罪應予立案偵（zhēn）查（chá）的案件，草率做出沒（méi）有犯罪（zuì）事實（shí）不予立案的（de）決定，屬玩忽職守行（háng）為；當事人申請複（fù）議後，被告人劉某，作為複議案件的承辦人，在複（fù）議過程中，未認真審核證（zhèng）據材料，未正確履行職責，對明顯構成拐騙兒童罪應（yīng）予立（lì）案（àn）偵查的刑（xíng）事案件，卻提出維持不予立案決定的複議意見，屬玩忽職守行為。四被告人在查（chá）辦、審核、複核該案（àn）件過程中均沒有提出按照管轄的規定將受（shòu）案材（cái）料移送阿旗公安局，導致對本案有管轄的阿旗公安局和紅山區公安分局都沒有立（lì）案，是不正確履行職責的（de）表現。四被告人的（de）行為亦屬玩忽職守行為。2013年（nián）11月5日張某的孩子出生到2014年1月6日焦點訪（fǎng）談（tán）節目（mù）報道，經過兩個月的時間，張某向公安機關報案稱（chēng）拐賣或拐騙兒童案件沒（méi）有立案是客觀事實，致（zhì）使當事人產生公安機關不給管的想法，所以求助於焦點訪談。”焦點訪談（tán）”屬新（xīn）聞評論節（jiē）目，是強勢媒體中頗具影響力的深度報（bào）道。其對（duì）本案的報道注重強調對（duì）公權力監督，引起社會（huì）各界的極大關注（zhù），造成了惡劣的社會影（yǐng）響。可以認定四（sì）被（bèi）告人的玩忽職守行為與惡劣社會影響有因果關係。
原審法院認為，被告人張某1、張某2、劉某、石某身為公安機（jī）關工作人員，在查辦、審核案件過程中（zhōng），未（wèi）認真研究相（xiàng）關法律規定，未正確履行職責，對應當立即立案偵查（chá）的案件，草率的作出不予（yǔ）立案的決定；在明知阿旗（qí）公安機關（guān）對（duì）張某的報案已先期受理的情況下，未（wèi）及時進（jìn）行溝（gōu）通並移送相關材（cái）料，導致對案件有管轄權的公安機關均未立（lì）案。玩忽職守罪的行為方式（shì）包括不履行職責和不正確履行職責，本案中不能否（fǒu）認四被告人都著手對張某的”報案”開展了工作，但根（gēn）據（jù）《最高人民法院、最高人民檢察院、公（gōng）安部、司法部關於依法懲治拐賣婦女兒童犯（fàn）罪的意見》的相關規定，對於此類報案公安（ān）機關審查其有管轄權的，就（jiù）應立即立案。而本案中的四名被告人，無論是主承辦人張某1、審核人張（zhāng）某（mǒu）2、審批人石某還（hái）是複議承辦（bàn）人劉某（mǒu）均沒有依法作出立案決定，也沒有提（tí）出按照管轄的規定將受案材料移送阿（ā）旗公安局管轄的意（yì）見，更（gèng）沒有報赤（chì）峰市公安局指定管轄（xiá），而是草率的作出和複議維持不立案的決定，是不正確履行職責的表現。因（yīn）四被告人的（de）不正（zhèng）確履職行為，致使報案（àn）人求助焦點訪談節（jiē）目並（bìng）公（gōng）開報道，造成惡劣社會影響。四被告人均為國家機（jī）關工作人（rén）員（yuán），故四被告人的行為均已構成玩忽職守罪。考慮本案有集體決（jué）策行為（wéi），責任比（bǐ）較分散，四被（bèi）告人亦（yì）不是決策者，犯罪主觀（guān）惡性較小，犯罪情節輕微，根據本案具體情況，經本院審判委員會討論決定。依據《中華人民共和國刑法》第三百九十七條（tiáo）第一款，第三十七條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零二條第一款的規（guī）定，判決：一、被告人張某1犯（fàn）玩忽職守罪，免予刑事處（chù）罰。二、被告人張某（mǒu）2犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。三、被告人劉某犯玩忽（hū）職守罪，免予刑事處罰（fá）。四、被告人石某犯玩忽職守罪，免予（yǔ）刑事處（chù）罰。
二審請求情況
宣判後，原審被告人張某1、張某（mǒu）2、劉某、石某（mǒu）均不服，分（fèn）別提出（chū）上（shàng）訴。原審被告（gào）人張（zhāng）某1、張某2的上訴理由是：原審判決對張某求助焦點訪談的時間順序、原因等認定錯誤。對焦點訪談內容沒有進行事實審（shěn）查，對焦點訪談造成惡劣社會影響的因果關係認定錯誤。上訴（sù）人按著法律規定依法履行了職責，上訴人對案件（jiàn）性質理解有異議，並不構成玩忽職守罪。其（qí）僅（jǐn）僅是（shì）案件承（chéng）辦人，對案件立案與否，沒有決定權。原判決對法律的適用違（wéi）反了罪刑法定原（yuán）則，錯誤的理解了其所引用的法律。原判決沒有引用《全國人民代表大會（huì）常務委（wěi）員會關於嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》，導致出（chū）現（xiàn）上（shàng）訴人有罪的錯誤判決（jué）。請求二審法（fǎ）院依法查清事實，撤銷一（yī）審判決（jué），改判上訴人無罪。
原（yuán）審被告人劉（liú）某的（de）上訴理由是：上訴人認為梁曉華的行為不構（gòu）成犯罪，是對法律的理解與適用（yòng）問題，即使理解和使用的不正確，也不構（gòu）成刑法意義上的主（zhǔ）觀過失。上訴人在（zài）辦（bàn）理複議過程（chéng）中，認真審（shěn）查了證據材料，按內部程序向分局負責（zé）人進行了請示匯報，對局（jú）長辦公（gōng）會議形成的集體決議（yì）進行了執行，依法正確的履行了職責，客觀上不存在玩忽職守的行為。新聞媒體綁架法律，一審不是在依據法律事實（shí）進行裁判，而是在按著失（shī）實的新聞媒體報道進行判（pàn）決。新聞媒體進行報（bào）道不是衡量造成惡劣社會影響的客觀（guān）標準。一審判（pàn）決認定上訴人有罪的標（biāo）準不具有客觀性。複（fù）議決定是經局長辦公會議集體研究決定的，上訴人的（de）角色隻是案件（jiàn）承辦人，不是作出複議決定的決（jué）策者。作出（chū）複議決定的決策者未被認定有罪，作為承辦人的上訴人何罪之有，一審判決（jué）顯失公（gōng）正。上訴人的行為不構成犯罪，請求二審法院撤銷原判，改（gǎi）判無罪（zuì）。
原審被告人石某的上訴理由是：一審判決對（duì）焦點訪談介入的原因認定錯誤（wù），對焦點訪談內容未經依法審查而直接作為證據使用，對焦點訪談（tán）節目沒有客觀報道造成的惡（è）劣社會影響錯誤的認定為上訴人原因造成，錯誤的認定因果關係。一審判決對法（fǎ）律理解和適用錯誤。上訴人係履行職權（quán）性、階段性職務活動，係間接責任人員，僅是造成（chéng）結（jié）果發生的條件，不是起決定性（xìng）作用的人員。上訴人作為（wéi）負責（zé）人（rén）未作違法決定，不存在（zài）指使、授意、強令行為。在本案中（zhōng），上訴人非集體研究決定的負責人。上訴人的行為不構成玩忽職守罪，請求二審法院依法撤銷原判，改判上訴（sù）人無罪。
本院查明（míng）
經（jīng）二審審理查明:2013年10月31日9時30分，赤峰市巴林右旗查幹沐淪鎮四家村（cūn）村民張某（1995年4月2日出（chū）生）到赤峰市生殖醫（yī）院（yuàn）做引產手術。2013年11月4日下午3時30分，赤峰市生殖醫院醫生（shēng）為張某羊膜腔內注（zhù）射利凡諾4ml。11月5日上午，赤峰市生殖醫院護士梁曉華（2014年7月4日（rì）因（yīn）犯拐（guǎi）騙兒童（tóng）罪被判處有期徒刑二年）發現張某（mǒu）的（de）病曆顯示張已懷孕35周以上，認為張某引產（chǎn）下來的嬰兒有存活可能，遂電話聯（lián）係（xì）其表哥溫國強及其家人，詢問是否收養這個有可能存活的引產嬰兒，溫國強當即表示（shì）同意收養，梁曉華讓溫做好來赤峰收養孩子（zǐ）的準（zhǔn）備。11月5日（rì）12時許，赤峰市生殖醫院醫（yī）生對張某給予椎管內麻醉行無痛引產術，術後，梁（liáng）曉華將裝有引產產下的”死嬰”裝進塑料袋放至產房儲藏間。後梁曉（xiǎo）華在收拾衛生（shēng）時聽見儲藏間有嬰兒的啼哭（kū）聲，發現引產兒係活嬰，遂對嬰兒進行搶救護理措施。該男嬰被救活後，梁曉華既未將此情況向單位（wèi）領導匯報，也沒有告知在此醫（yī）院住院觀察的嬰兒（ér）母親張某及其親屬，私自決定將男嬰送給溫（wēn）國強收養。當日16時，溫國強、劉桂英夫婦趕到赤峰市生殖醫院，從梁曉華手中將男嬰抱走，帶回家中（zhōng）撫養。
2013年11月7日14時許，阿魯科爾沁旗公安局雙勝派（pài）出（chū）所接到匿名（míng）舉報，稱溫國強家有一名來曆不明兒童，雙勝派出所（suǒ）進行暗中摸排、了解後轉交刑警大隊。大約過（guò）了40分鍾左右，阿旗公安局刑警大隊副大隊長於誌民指派民警蘇建章（2015年1月（yuè）13日因犯玩忽職守罪（zuì）被赤峰市鬆山區人民法院判處定罪免刑）等人到（dào）達現場進行初查，對溫國強家收（shōu）養的（de）嬰兒及時進行布控，同時請紅山區（qū）公安分局協助調（diào）查（chá）。2013年11月10日，阿旗公安局對（duì）張某作（zuò）詢問筆錄，告知孩子（zǐ）沒有死，是否想要孩子（zǐ），張某明（míng）確表示不想（xiǎng）要這個孩子（zǐ）。阿旗公安局提取嬰兒及張某血液後，2013年11月22日送至赤（chì）峰市公安司法鑒定中心做DNA檢驗（yàn），以確定母子（zǐ）關係。2013年12月3日，赤峰市公安司法鑒（jiàn）定中心出具的鑒定（dìng）結論為，溫國強家男嬰和張某符合生物學單親遺傳關係。上訴人張某1負責協（xié）查此案，已掌握男嬰被（bèi）拐騙的事實。2013年12月10日，張某委托家人到紅山區（qū）公安分局報（bào）案，稱赤峰（fēng）市（shì）生（shēng）殖醫院涉嫌拐賣兒童。紅山區公安（ān）分局受理後，上訴人（rén）張某（mǒu）1作為主承辦人受案當（dāng）天指派其他幹警調取了梁曉華和溫國強母親的戶籍材料，確定二人係兩姨表兄妹關（guān）係。12月12日10時，上訴人張某1電話聯係阿旗公安局，通過傳（chuán）真調取張某和溫國強筆錄，下午張某1到醫院調查取（qǔ）證。12月18日上午，安排幹警補充梁曉華筆錄，下午張某1找法製大隊把（bǎ）關（guān）。時任法製大隊副隊（duì）長（zhǎng）的上訴人張某2看了以（yǐ）上案卷材料，共（gòng）同商議認為既不構成（chéng）拐（guǎi）賣兒童罪也不構成拐騙兒童罪，且阿旗（qí）公安（ān）局正在初查，建議不予立案。當日下午4時許，上訴人張某1向分管刑警大隊副局長的（de）上訴人石某進行匯報，稱已與法製大隊溝通，並（bìng）且說明了上述理由，石某（mǒu）同意不予立案。下午5時許，張某1向張某母親及其代理人口頭告知不予立案決定，張某母親及（jí）其代理人要書麵文書。隨後，張某1安排人員製作（zuò）呈請不予立案報告，以沒有犯罪事實呈請不（bú）予立（lì）案。19日上午，經上（shàng）訴人石某簽字後，張洪波等人向張（zhāng）某的（de）母（mǔ）親及（jí）其委托代理人送達不予立案決定書。12月20日上午，張某及其委托代（dài）理人申請複議，要求以拐賣兒童或拐騙兒童案立案（àn）偵查。法製大隊張某2接待（dài）並受理，同時調卷重新進行（háng）審核。12月25日上午，張某2向時任法製大（dà）隊長的（de）上訴（sù）人劉某匯報，劉某經閱卷審查和查詢相關法律及法規後，提（tí）出三點維持不（bú）予立案理（lǐ）由，一（yī）是（shì）阿旗公安局（jú）是最先受理機關，立（lì）案也應（yīng）由阿旗立案；二是沒（méi）有金錢交易不夠拐賣；三是梁曉華（huá）送養（yǎng）嬰兒（ér）沒有違背張某意（yì）誌。隨後劉某向分管（guǎn）領導紀委書記郭某進行了口頭匯（huì）報，郭提議上局長辦公會集體（tǐ）通案。12月26日（rì）上午，紅山區分局（jú）局長梁某，紀委書記郭某（mǒu），劉某、張某2參加研究，上訴人（rén）劉某進行匯報，經研究和（hé）討論，維持（chí）原不予立案決定的（de）複議（yì）意見，並於2013年12月26日向張某的母親及其代理人送達。張某母親趙某某在接到（dào）複議決定後，產（chǎn）生（shēng）了公安機關”不願管、不給管，互相支拖”的想法，以致投訴新聞（wén）媒體”焦點訪談”。2014年1月6日晚，中央電視台一套”焦點訪談”節目對此案進行了專題報（bào）道。
上述事實有經原審法院庭審舉證、質證，並經本（běn）院（yuàn）確認的下列（liè）證據證明：（略（luè））
本院認為，上（shàng）訴人張某1、張某2、劉某、石某身為公安機關工作人員，在查辦、審核案件過程中，未正（zhèng）確履行職責，對應當立即立案偵查的案件，作出不予立案的決定；在明知阿魯科爾沁旗公安局對張某的報案已先期受理的情況下（xià），未及（jí）時進行管轄方麵溝（gōu）通，導致對案件有管（guǎn）轄權（quán）的公安（ān）機關均未立案（àn），致使報案（àn）人求助”焦點訪談節（jiē）目”並公開報道，造成（chéng）惡（è）劣（liè）社會（huì）影響，其行為均已構（gòu）成玩忽職守罪。上訴人張某1、張某2、劉衛東（dōng）、石某提出”其行為不構成玩忽職守罪”的上訴理由，本院認為，玩忽職守罪的行為方式包括（kuò）不履行職責和不正確履行（háng）職責。根（gēn）據（jù）《最高人民法院（yuàn）、最高人民檢察院、公安部（bù）、司法部關於依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》第（dì）8條、第9條（tiáo）之規定，公安機（jī）關在接到關於拐賣兒童犯罪的報案，經審查，符合管轄規定的，應當立即以刑事案件立案，迅速開展偵查（chá）工作。四上訴人雖然著手對張（zhāng）某的報案進行初查，但無論是承（chéng）辦人張某1、審核人張某2、劉某、審批人石某均沒有依法作出立案決定，也沒有與阿魯科爾（ěr）沁（qìn）旗公安（ān）局（jú）溝通，而作出不立案的決定（dìng），是不正確履行職責的表現（xiàn）。因四上訴人（rén）的（de）不正確履職行為，致使報案人求助”焦點訪談節目”並公開（kāi）報道，造成惡劣社會影響。故其行為均符合玩忽職守罪的構成要件。四上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采信。原審法院（yuàn）判決認定的事（shì）實清（qīng）楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合（hé）法。依照《中華人民共和國刑（xíng）事訴訟法》第（dì）二（èr）百二十（shí）五條第（dì）一款（一（yī））項之規定，裁（cái）定如下：
二審裁（cái）判結果
駁回上訴，維（wéi）持原判。
本裁定為終審裁定。
榴莲视频黄色APP下载（huī）警用器材專賣店www.zgzm.com.cn提示:本公司是一家專業從事（shì）單（dān）警裝備銷售和研發的一體化企業，主要麵向國內公安派出所交警隊伍及各類需（xū）要安保場所器材提供，按采購手續專業提供正規製式服裝，其中可大批量按企業招標合同生產市場監督服（fú）裝，交通路（lù）政服裝，衛生監督服裝，文化執法服裝，農林監管執法服裝，行（háng）政執法服裝，一線品牌專業執（zhí）法類服裝（zhuāng）配飾（shì）等，本公示同時還擁（yōng）有目前國內先進的電腦織嘜（mài）流水線和專業製作團（tuán）隊，警用裝備取得國家相關檢測證書和專利，各類（lèi）警察日常用品齊全，價（jià）格公道。 如需了解更多警用品類產品可以聯係我們客服了解。
- 上一篇：人民警察警服穿著規範（fàn）示範圖（圖） 2022/5/7
- 下（xià）一篇：2022年警察辦案有哪（nǎ）些新改動？ 2022/4/30
